Решение по делу № 22-5984/2018 от 19.09.2018

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-5984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ларионовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Цыганцева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Цыганцева Д.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 г., которым

Цыганцеву Дмитрию Савельевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 г., к шести годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы на один год, с лишением права управлять транспортным средством на три года, в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Цыганцева Д.С. в обоснование жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Цыгацев Д.С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

18 июля 2018 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Цыганцев Д.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он длительное время не был трудоустроен в колонии по состоянию здоровья, а именно травмы, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, что отразилось на стабильности получения им поощрений, возможности досрочного погашения взысканий, при этом он постоянно участвовал в работах по благоустройству территории отряда, за что также поощрялся. Отмечает, что в период отбывания наказания получил профессию, на сегодняшний день трудоустроен за что стабильно поощряется. Просит его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании Цыганцев Д.С. просил учесть, что поощрен также 20 июля 2018 г. за хорошее поведение и добросовестный труд, кроме того на сегодняшний день переведен для отбывания наказания на менее строгий режим и в облегченные условия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Цыганцева Д.С. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Цыганцева Д.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-**, Цыганцев Д.С. с 19 октября 2017 г. отбывает наказание в указанной колонии в обычных условиях содержания, трудоустроен в швейный цех подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, нареканий по выполнению трудовых обязанностей не имеет, является отличным специалистом, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, занимается самовоспитанием, твердо встал на путь исправления, выполняет занятия по психофизической корректировке личности, выработал уважительное отношение к человеку и личности, связь с родственниками поддерживает, в случае освобождения из мест лишения свободы имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Наряду с этим поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку Цыганцев Д.С. между получением поощрений дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что осужденным лишь в незначительной сумме выплачен назначенный штраф, то есть приговор в этой части длительное время не исполнен.

При этом соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный, не является безусловным основанием для замены ему неотбытого срока наказания более мягким. Эти сведения подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Таким образом, поведение осужденного нельзя оценить как стабильное. Проанализировав данные о личности Цыганцева Д.С., суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного поддержала, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поведение Цыганцева Д.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания, которым Цыганцев Д.С. был подвергнут, являются снятым и погашенным, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Цыганцева Д.С. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка осужденного на наличие у него проблем со здоровьем также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

То обстоятельство, что в случае освобождения Цыганцев Д.С. имеет место для жительства и возможность трудоустроиться каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, как и то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления Цыганцев Д.С. был поощрен еще один раз дополнительной посылкой за хорошее поведение и добросовестный труд, а также переведен для отбывания наказания в колонию с более мягким режимом и в облегченные условия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 г. в отношении Цыганцева Дмитрия Савельевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).