Решение от 27.08.2019 по делу № 2-2709/2019 от 30.04.2019

Дело № ФИО15 г. копия

УИД ФИО18-ФИО19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО20 августа ФИО21 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Н. М. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Н. Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП №ФИО22» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Н.М. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Н. Федерального дорожного агентства», Администрации (адрес обезличен) о возмещении ущерба, указав, что ФИО23 года в ФИО24 час. ФИО25 мин. на ФАД Волга ФИО26 км +ФИО27 м транспортное средство БМВ ФИО28 гос.№ ФИО29/ФИО30, под управлением Цвича М.А. совершило наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, которая не была ограждена и обозначена. Согласно отчету эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил ФИО31 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда по восстановлению поврежденного транспортного средства ФИО32 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО33 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ФИО34 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36 рублей.

Определением суда от ФИО37. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации (адрес обезличен), надлежащим - АО «ДЭП№ФИО38».

Впоследствии истец в порядке ст.ФИО39 ГПК РФ изменила заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчиков ФКУ Упрдор Москва-Нижний Н., АО «ДЭП №ФИО40» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере ФИО41 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ФИО44 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО45 рублей.

Определением суда от ФИО46. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДРСУ-ФИО47».

В судебном заседании представитель истца Тарасова Д.Ю. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Н. С. О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Истец лично в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как проживает в (адрес обезличен).

Представитель ответчика АО «ДЭП №ФИО48», представитель третьего лица ООО «ДРСУ-ФИО49», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Канавинского районного суда г.Н.Н. - kanavinsky.nnov.sudrf.ru. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части ФИО50 ст. ФИО51 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО52).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе ФИО53 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ФИО54 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ФИО55 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО56 статьи ФИО57).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В настоящее время действует ГОСТ Р ФИО58. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, согласно п.ФИО59 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.ФИО60 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице ФИО61.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства БМВ ФИО62 гос.№ ФИО63/ФИО64 является Артемьева Е.И. (л.д.ФИО65).

ФИО66 года в ФИО67 час. ФИО68 мин. на ФАД Волга ФИО69 км +ФИО70 м транспортное средство БМВ ФИО71 гос.№ ФИО72/ФИО73, под управлением Цвича М.А. совершило наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, которая не была ограждена и обозначена (л.д.ФИО74).

Определением инспектора ОМВД России по (адрес обезличен) от ФИО75 года в отношении Цвич М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.ФИО76).

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ФИО77 года следует, что на трассе ФАД Волга ФИО78 км +ФИО79 м имеются повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги, разрушение асфальтобетонного покрытия (ямы, выбоины) (л.д.ФИО80).

В схеме места совершения административного правонарушения от ФИО81 года отражено направление движения транспортного средства истца, место наезда на препятствие в виде выбоены на дорожном покрытии (л.д.ФИО82).

Согласно отчету эксперта ООО «ГОСТ-Эксперт» от ФИО83 года размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ ФИО84 гос.№ ФИО85/ФИО86 без учета износа составляет ФИО87 рублей, с учетом износа составляет ФИО88 рублей (л.д.ФИО89).

Доказательств, опровергающих данную сумму причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № ФИО90-ФЗ от ФИО91. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи ФИО92 Федерального закона от ФИО93 декабря 1995 года N ФИО94-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. ФИО95 ст. ФИО96 Федерального закона от ФИО97 ноября 2007 года № ФИО98-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. ФИО99 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом ФИО100 ст. ФИО101 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО102 г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Н. и АО «ДЭП №ФИО103» был заключен Государственный контракт № ФИО104 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-ФИО105 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Н. К. – Уфа на участке км ФИО106- км ФИО107 (Автомобильная дорога М-ФИО108 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - К. – Уфа, участок км ФИО109- км ФИО110). Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-ФИО111 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - К. – Уфа км ФИО112 – ФИО113 (автомобильная дорога М-ФИО114 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Н. - К. – Уфа, участок км ФИО115- км ФИО116), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д.ФИО117).

В соответствии с п. ФИО118 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащею содержании подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги.

Таким образом, АО «ДЭП ФИО119» несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на вышеуказанном участке автомобильной дороги, следовательно, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

На основании изложенного, доводы АО «ДЭП №ФИО120» о том, что ответчиком в данном случае должна выступать субподрядная организация ООО «ДРСУ-ФИО121», с которой подрядчик заключил договор оказания услуг №ФИО122/ФИО123/ДСУ, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части ФИО124 статьи ФИО125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на АО «ДЭП №ФИО126».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО «ДЭП №ФИО127» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО128 руб.

В соответствии со ст.ФИО129 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.ФИО130 ст. ФИО131 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере ФИО132 рублей (л.д.ФИО133), расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО134 рублей (л.д.ФИО135), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО136 рублей (л.д.ФИО137), которые в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей ФИО138 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО139 (часть ФИО140) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье ФИО141 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя оплатил ФИО142 рублей (л.д.ФИО143).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО144 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО145 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ №░░░146» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░147 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░148 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░149 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░151 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░152

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░