Решение по делу № 2-296/2022 (2-4798/2021;) от 29.09.2021

УИД 21RS0023-01-2019-006881-70

№ 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Ромашкиной Т. В., с участием представителя истца Ивановой Е.-М. В. Журиной Д. А., представителя ответчика МВД РФ, третьего лица МВД по ЧР Канцеляровой Т. А., представителя третьего лица УМВД России по г. Чебоксары Радонежской Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО12 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Иванова Е.-М. В., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, связанными с ограничением права на доступ к правосудию и судебной защите прав.

Исковые требования мотивированы следующим. дата и дата бывший муж истицы ФИО4 нанес ей побои, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. дата и дата

истица обращалась в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, давала объяснения, прошла судебную экспертизу. Несмотря на то, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, участковый уполномоченный Васильев Р. В. провел проверку, но не составил протокол. Неоднократные жалобы и обращения в разные структуры также результатов не дали, сам участковый уполномоченный полиции игнорировал ее требования, заявляя, что дело уже передано в суд. После неоднократных обращений в дежурную часть МВД по Чувашской Республике получен ответ от дата -----, что дата УУП Васильевым Р.В. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и материалы дела на рассмотрение направлены в суд под исх. ----- от дата. Мировой судья на ее обращение от дата сообщил, что данное дело в судебный участок поступило дата, и материал возвращен в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары без принятия к рассмотрению, причины сообщены не были. В связи с этим, целый дата и половину дата истица пыталась узнатьу участкового уполномоченного, почему материал не передается в суд, но ответов не получала. Впоследствии, обратившись в Московский районный суд г. Чебоксары с административным иском к УМВД по ЧР о признании бездействий незаконными, при рассмотрении этого дела узнала, что протокол административном правонарушении в отношении ФИО4 поступил мировому судье, но возвращался последним определениями от дата и дата, для устранения недостатков. В последний раз материал направлен мировому судье дата, при том, что срок привлечения Иванова к административной ответственности истек дата.

Бездействием участкового уполномоченного ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Васильева Р.В., выразившегося в несвоевременном, ненадлежащем оформлении и направлении административного материала в отношении ФИО4, мировому судье СУ №адрес, нарушены её права и свободы и законные интересы административного истца, и бездействие привело к тому, что ФИО4 избежал административной ответственности. Указанными обстоятельствами истице причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в связи с незаконными бездействиями сотрудников УМВР России по г. Чебоксары, расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Журина Д. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что в результате незаконных действий истица испытывала чувство незащищенности, несправедливости была вынуждена полтора года добиваться вынесения процессуальных решений, обращаться в прокуратуру и суд. В результате волокиты сотрудников полиции были пропущены сроки привлечения ФИО4 к административной ответственности, а в возбуждении уголовного дела было отказано. Незаконность бездействия сотрудников полиции установлена решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата по административному делу ----- по административному исковому заявлению Ивановой Е.-М. В. к МВД по ЧР, УМВД России по г. Чебоксары, начальнику участковых уполномоченных полиции ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, участковому уполномоченному полиции ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары о признании бездействий незаконными.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по ЧР Канцелярова Т. А. просила в иске отказать в полном объеме, указав, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Само по себе прекращение административного производства не влечет за собой причинение какого-либо вреда истице.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чебоксары Радонежская Л. А. исковые требования полгала не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Третье лицо Васильев Р. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, начальник ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Кузьмин И. Н., УУП ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Васильев Р. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор и третье лицо ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, ранее привлеченные истцом к участию в деле, по ходатайству истца из числа участников процесса исключены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств; приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата и дата истица обращалась в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по факту нанесения ей побоев бывшим мужем ФИО4, причинивших физическую боль и телесные повреждения дата и дата.Несмотря на то, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, участковый уполномоченный Васильев Р. В. допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем оформлении и направлении административного материала в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка №адрес и недоставлении в суд для рассмотрения административного материала. Указанное бездействие повлекло истечение сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности и, соответственно, неправомерному освобождению ФИО4 от административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата по административному делу ----- по административному исковому заявлению Ивановой Е.-М. В. к МВД по ЧР, УМВД России по г. Чебоксары, начальнику участковых уполномоченных полиции ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, участковому уполномоченному полиции ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары о признании бездействий незаконными и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая, что непринятие ответственным должностным лицом УМВД России по г. Чебоксары – УУП ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Васильевым Р. В. установленных законом мер по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по которому истица являлась потерпевшей, повлекло прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное, безусловно, причинило истице нравственные страдания, связанные с возникновением чувства несправедливости, незащищенности, необходимостью неоднократных обращений в различные инстанции за защитой своих прав, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, 151 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства причинения вреда – истица длительный период вынуждена была добиваться защиты своих прав, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 15000 руб. Вудовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы – подготовка документов, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истицы о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 1000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение принято и изготовлено 21 апреля 2022 года.