Решение по делу № 2-1320/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1320/18

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

ответчика Кузнецова В.П.,

представителя третьего лица Кузьменко С.В.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкина Е.Н. к Кузнецову В.П. об обязании вернуть процессуальные издержки, о признании расторгнутым соглашения об оказании услуг защитника, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пичужкин Е.Н. обратился в суд с иском к адвокату Кузнецову В.П. о признании расторгнутым соглашения об оказании услуг защитника, взыскании денежных средств, выплаченных адвокату в виде гонорара, возврате процессуальных издержек за процессуальные действия в рамках уголовного дела, в которых он фактически не участвовал.

В обоснование иска указав, что в *** года в отношении Пичужкина Е.Н. *** было возбуждено уголовное дело, и впоследствии он был осужден *** судом ***. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцом были выявлены действия следователя, содержащие признаки составов преступлений по ст. 159 и 292 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела №***, по назначению следователя ФИО1 от ***, адвокат Кузнецов В.П. участвовал в качестве защитника. Из постановления о выплате процессуальных издержек следует, что следователь указал около 16 фиктивных следственных действий, которые фактически не проводились, тем самым необоснованно из средств государства были перечислены денежные средства в размере *** рублей адвокату Кузнецову В.П., возмещение процессуальных издержек по приговору суда возложено на истца.

Так, протоколы следственных действий от ***, ***, ***, ***, ***, являются фиктивными и в указанные даты следственные действия не проводились, проставленные истцом подписи в указанных протоколах были выполнены ***, а следственные действия проведены ***, то есть за один день, а не за *** дней.

Протокол следственных действий от ***, в котором проставлены подписи от имени защитника Кузнецова В.П., заведомо имеет искаженную информацию, поскольку в данный день защитник при составлении протокола отсутствовал в Адрес***

Протоколы следственных действий от ***, ***, а также следственные действия и протоколы от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, не проводились, выполненные подписи от имени защитника Кузнецова В.П., являются либо поддельными, либо проставленными защитником после изготовления данных протоколов в поздние даты.

В протоколе допроса обвиняемого от ***, в протоколе выемки ***, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, постановлении об удовлетворении ходатайства от ***, сфальсифированная подпись Пичужкина В.П. Защитник по назначению адвокат Кузнецов В.П. в *** *** не был. Протокол выемки от ***, также содержит поддельные подписи истца.

Истец просил взыскать с адвоката Кузнецова В.П. процессуальные издержки за процессуальные действия в рамках уголовного дела, в которых он фактически не участвовал в размере 18 480 рублей, признать соглашение на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскать денежные средства, выплаченных адвокату в виде гонорара по соглашению от *** в размере 60 000 рублей, а также принять меры для возбуждения уголовных дел на основании ст. 140 – 141, 447 – 448 УПК РФ в отношении сотрудников ***

В дальнейшем истец представил дополнения к исковому заявлению, заявил ходатайство о вынесении частного определения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес *** на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер по возбуждению уголовных дел по фактам массовой фальсификации подписей и показаний в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела №***

Истец Пичужкин Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области, поддержал заявленные требования в полном обьеме.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что в его присутствии Пичужкин Е.Н. был ознакомлен со всеми протоколами всех следственных действий, что подтверждается его подписью. Каких – либо заявлений либо ходатайств о несогласии Пичужкина Е.Н. с объемом и качеством оказанной юридической помощи не поступало, о чем свидетельствует соглашение, которое истец заключил с адвокатом Кузнецовым В.П. после оказанию услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Пичужкин Е.Н. признавал свою вину в полном объеме, без каких – либо исключений, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, что было признано смягчающим вину обстоятельством, заявлений по поводу содержания процессуальных документов на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства от Пичужкина Е.Н. не поступало. Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Пичужкиным Е.Н. в его присутствии были изучены оспариваемые протоколы следственных действий, в ходе рассмотрения уголовного дела судом ни по собственной инициативе, ни по ходатайству подсудимого Пичужкина Е.Н. протоколы следственных действий с участием защитника адвоката Кузнецова В.П., недопустимыми не признавались, просил отказать в удовлетворении иска в полном обьеме. При этом, расхождение по времени в протоколе следственных действий объяснил невнимательностью следователя, который не исправил планируемое время на фактическое.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ***

Третье лицо - *** в лице *** Симановой М. представила отзыв по иску, *** разрешение спора оставляет на усмотрение суда, рассмотрение дела просит осуществить в отсутствие представителя ***

Прокуратура *** представила ходатайство в порядке ст. 35 ГПК РФ по иску Пичужкина Е.Н. об освобождении прокуратуры от участия в рассмотрении дела, поскольку указанное дело не относится к категории дел, участие прокурора в рассмотрении которых обязательно в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ или в силу иного закона.

Третье лицо – *** Кузьменко С.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что приговором *** от ***, Пичужкин Е.Н. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ. Процессуальные издержки в сумме *** руб. за участие на предварительном следствии по назначению защитника адвоката Кузнецова В.П. взысканы с осужденного в доход государства. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом ни по собственной инициативе, ни по ходатайству подсудимого Пичужкина Е.Н. доказательства, в том числе протоколы следственных действий с участием защитника адвоката Кузнецова В.П., недопустимыми не признавались, приговор вступил в законную силу. Законность приговора и отсутствие оснований для его отмены подтверждена постановлением *** от *** об отказе в передаче кассационной жалобы Пичужкина Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Учитывая неоднократные обращения Пичужкина Е.Н. в компетентные органы после вынесения приговора суда по факту фальсификации его подписей в материалах уголовного дела, *** была проведена проверка, которая не подтвердила факты, изложенные в обращениях Пичужкина Е.Н., оснований для рассмотрения заявления в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении *** не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2); квалифицированная юридическая помощь в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (статья 48, часть 1).

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения вправе защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, если у него недостаточно средств для оплаты его услуг.

В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (статьи 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части четвертая - шестая статьи 132).

В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного или с его законного представителя, а при их имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, приговором *** от ***
Пичужкин Е.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Процессуальные издержки в сумме *** руб. за участие на предварительном следствии по назначению защитника – адвоката Кузнецова В.П. взысканы с осужденного в доход государства.

Как следует из постановления о выплате процессуальных издержек в сумме *** рублей от ***, *** в отношении Пичужкина Е.Н. возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. *** Пичужкину Е.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Защитник Кузнецов В.П. был назначен следователем для осуществления защиты Пичужкина Е.Н. в ходе предварительного следствия за счет государства. В дальнейшем ходатайств об отказе от помощи защитника Пичужкин Е.Н. не заявлял.

Более того, *** Пичужкин Е.Н. заключил соглашение с адвокатом Кузнецовым В.П. об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному *** по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, на стадии судебного разбирательства ***, выплатив в добровольном порядке гонорар адвокату в размере *** рублей ***

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом ни по собственной инициативе, ни по ходатайству подсудимого Пичужкина Е.Н. доказательства, в том числе протоколы следственных действий с участием защитника адвоката Кузнецова В.П., недопустимыми не признавались.

Апелляционным определением *** суда
от *** приговор *** суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пичужкина Е.Н. без удовлетворения.

Законность приговора и отсутствие оснований для его отмены подтверждена постановлением *** суда
от *** об отказе в передаче кассационной жалобы Пичужкина Е.Н.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом судом сделан вывод о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о фактах ущемления права обвиняемого на защиту или иных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства
по уголовному делу, которые повлияли или могли повлиять на постановку законного обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В постановлении *** суда *** от *** №*** также указано, что доводы заявителя о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, а также доводы о фальсификации протоколов следственных действий и иных письменных доказательств не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу *** суда *** ФИО2. от *** №*** выводы суда о виновности Пичужкина Е.Н. в содеянном являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, надлежащая оценка которых дана в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Верховным судом Российской Федерации не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 7 указанного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Так, из протоколов следственных действий от ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, а также следственные действия и протоколы от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, следует, что в ходе предварительного расследования с участием Пичужкина Е.Н. присутствовал его защитник – адвокат Кузнецов В.П., о чем свидетельствуют подписи Пичужкина Е.Н. и Кузнецова В.П.

Каких либо заявлений по существу составления протоколов следственных действий, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, Пичужкиным Е.Н. не заявлялось, протоколы следственных действий с участием защитника адвоката Кузнецова В.П., недопустимыми не признавались, приговор вступил в законную силу.

По обращению Пичужкина Е.Н. после вынесения приговора суда по факту фальсификации его подписей в материалах уголовного дела, *** была проведена проверка, с проведением экспертного исследования подписей истца в протоколах следственных действий, которая не подтвердила факты, изложенные в обращениях Пичужкина Е.Н, что подтверждается заключением по результатам рассмотрения обращений от *** ***

При этом истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, доказательств обращения с жалобами на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов либо иные компетентные органы.

Доводы истца об отсутствии Кузнецова В.П. на проведении следственных действий *** и ***, который в это время принимал участие в качестве защитника в *** суде и *** суде, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также не являются основанием для взыскания денежных средств с защитника Кузнецова В.П., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом ни по собственной инициативе, ни по ходатайству подсудимого Пичужкина Е.Н. протоколы следственных действий с участием защитника адвоката Кузнецова В.П., недопустимыми не признавались.

При этом, расхождение по времени в протоколе следственных действий произошло вследствие ошибки следователя, который не исправил планируемое время на фактическое, что подтверждено его объяснением и объяснениями ответчика, который подтвердил проведение следственных действий в указанные даты после судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного, принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия в сумме *** рублей были взысканы с истца по приговору суда от ***, протоколы следственных действий с участием защитника адвоката Кузнецова В.П., недопустимыми не признавались, приговор вступил в законную силу, оснований для взыскания процессуальных издержек в размере 18 480 рублей и взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей у суда не имеется, поскольку ответчиком обязательства в рамках данного соглашения были исполнены.

Основаниями для рассмотрения заявления Пичужкина Е.Н. в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении сотрудников *** суд не наделен.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Ходатайство Пичужкина Е.Н. о вынесении частного определения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес ФИО3 на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер по возбуждению уголовных дел по фактам массовой фальсификации подписей и показаний в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела №***, суд также оставляет без рассмотрения, поскольку *** судом *** не рассматривалось гражданское дело.

При этом, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не находит, поскольку нарушения законности судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пичужкина Е.Н. к Кузнецову В.П. об обязании вернуть процессуальные издержки, о признании расторгнутым соглашения об оказании услуг защитника, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева