Решение по делу № 2-893/2024 (2-4178/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-893/2024                                    

УИД 33RS0001-01-2023-005105-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                                г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Кузнецове Ю.Н.,

c участием

представителя истца, адвоката                    Аванесова А.А.,

представителя ответчика                         Шмелевой К.В.,

представителя третьих лиц                        Елисеевой Ю.М..

представителя прокуратуры                        Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ :

Перов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. Постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Гусь – Хрустальный следственного управления СК РФ по Владимирской области, ему была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителем руководителя СО по г. Гусь – Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области было прекращено уголовное преследование в отношении него, в части предъявления к нему обвинения в совершении преступления предусмотренного .... УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду его непричастности к совершению данного преступления. Тем же постановлением за ним было признано право на реабилитацию. Также указывает, что за долго до этого, еще ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Гусь – Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области была зарегистрирована явка с повинной Никитина О.Е., который дал признательные показания о своей причастности к ...., в совершении которого обвинялся истец, однако после этого истец еще .... дня содержался под стражей за преступление которое он не совершал, таким образом, провел под стражей (включая день задержания и день предъявления обвинения) .... дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвинения с него сняты не были. Уголовное преследование в отношении него прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя .... месяцев. Таким образом, длительное время (.... дня) он подвергался уголовному преследованию за особо тяжкое преступление, которого он не совершал, .... дней из них находился под стражей, в условиях законодательно признанных наиболее строгими п.3.1 ст.72 УК РФ прямо приравнивает один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Указывает, что необоснованным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Также указывает, что до настоящего времени на улице где он живет, на него показывают пальцем и называют ..... Каких-либо извинений следственными органами ему принесено не было.

В судебное заседание истец Перов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку в суд своего адвоката Аванесов А.А., действующего на основании ордера.

Представитель истца, адвокат Аванесов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что общий срок предварительного расследования составил .... дня, каждый из этих дней истец испытывал чувство дискомфорта, неуверенности в завтрашнем дне, связанные с незаконностью возбуждения уголовного дела и несправедливостью в отношении него. Кроме того, пояснил, что Гусь – Хрустальный город маленький, где все друг – друга знают, в месте, где живет истец находится частный сектор, там ему дали прозвище «....», называют так по настоящий день, он старается уезжать на работу на вахту, чтобы поменьше бывать на улице. Также, когда его задержали, были публикации в «Интернете» и в газетах, однако прошло много времени и найти их в сети «Интерент» и газету с изданием не получилось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Шмелева К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесения им физических и нравственных страданий. Также указала, что уголовное дело было возбуждено на основании допроса свидетеля, которая была осуждена в последствии за донос. Поэтому вины следственных органов не имеется. После отмены меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия не проводились, он был освобожден из- под стражи.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК РФ по Владимирской области и Следственного Комитета РФ Елисеева Ю.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что размер морального вреда указанный истцом является чрезмерно завышенным. Основаниями полагать, что к совершению данного преступления причастен Перов В.В. послужили показания свидетеля Кузнецовой Т.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Перовым В.В. находилась дома у потерпевшего Шилова О.Ф., с которым они совместно распивали спиртное и в какой-то момент, проснувшись, она обнаружила Шилова О.Ф. лежащем на полу без признаков жизни и на его лице имелись следы побоев и кровь, Перов В.В., в свою очередь, стал спешно собираться и забрав с собой нож со следами крови покинул жилище Шилова О.Ф., уехав из <адрес> в <адрес>. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей соседи Шилова О.Ф. показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели последнего, идущим к своему дому совместно с мужчиной, одетым в куртку красного цвета, при том, что согласно показаниям Кузнецовой Т.В., в день убийства Перов В.В. тоже был одет в такую же куртку, на манжетах которой, при ее изъятии обнаружена кровь. Несмотря на то, что Перов ВВ. отрицал свою причастность к совершению убийства Шилова О.Ф., указанные обстоятельства в своей совокупности следствие сочло достаточными для принятия решения о задержании Перов ВВ. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, а также для его обвинения в совершении данного преступления и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Не смотря на поступившую ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной Никитина О.Е., в которой он признался в совершении убийства Шилова О.Ф., при этом сообщил, что в день убийства так же, как и Перов В.В. был одет в куртку красного цвета, что уже само по себе по мнению Перова В.В. являлось достаточными основаниями для его освобождения из-под стражи и прекращения в отношении него уголовного преследования, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела был проведен ряд следственных действий, направленных на проверку и закрепление данных Никитина О.Е. признательных показаний, которые в конечном итоге нашли свое объективное подтверждение и согласовывались с иными, установленными следствием обстоятельствами, К тому же, согласно выводу проведенной генетической судебной экспертизы, на манжетах изъятой у Перова В.В. куртки обнаружена его собственная кровь, которая, как в дальнейшем было установлено, образовалась в результате воспалительного процесса имевшегося у Перова В.В. кожного заболевания. Изложенное в своей совокупности, дало следствию достаточно доказательств для обвинения Никитина О.Е. и вывода о непричастности Перова В.В. к совершению преступления, уголовное преследование в отношении которого следствие было прекращено. По их мнению, оснований для удовлетворения исковых требований Перова В.В. не имеется, так как, то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении последнего было прекращено по реабилитирующему основанию, не означает, что проведение в рамках расследования уголовного дела процессуальных мероприятий было незаконным и нарушало положения Конституции РФ, поскольку на момент задержания Перова В.В. по подозрению в совершении особо тяжкого преступления у следствия имелись достаточные к тому основания.

Иными словами, несмотря на то, что в конечном итоге обвинение Перова В.В. в убийстве Шилова О.Ф. не нашло своего объективного подтверждения, в первоначальный срок расследования не было получено каких-либо доказательств о его непричастности к совершению преступления, а имеющиеся доказательства его причастности не давали законных оснований для освобождения Перова В.В. из-под стражи и прекращения в отношении него уголовного преследования.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец не привел достаточных доказательств причинения ему морального вреда, сведений, подтверждающих испытание им нравственных и моральных страданий, не представлено. Обоснованность заявленной суммы ничем не подтверждена. Истец указывает единственный довод - якобы на улице, где он проживает, его называют убийцей. Данный факт, по мнению следственного управления, надуман и ничем не подтвержден, поскольку сведения о задержании Перова В.В. и предъявлении ему обвинения в средствах массовой информации следственным управлением не публиковались.

Согласно сведениям, отраженным в обвинительном приговоре Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перова В.В., имеющегося в материалах контрольного производства №, копии характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и требования о судимости, имеющимся в материалах контрольного производства по уголовному делу № (по факту убийства Шилова О.Ф.) следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный, истец характеризовался по месту жительства отрицательно, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности по ст. .... УК РФ. На момент задержания официально нигде не работал, несмотря на необходимость обеспечивать выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, ранее установленную судом. Кроме того, в период нахождения под стражей Перову В.В. были обеспечены как бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, так и медикосанитарные условия.

Представитель прокуратуры Владимирской области в лице прокуратуры г.Владимира, помощник прокурора Сопнева Я.В., полагает иск подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности перенесенных истцом страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области был задержан Перов В.В. по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области Перову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Перову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .... месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Перову В.В. был продлен на .... суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Гусь – Хрустальный следственного управления СК РФ по Владимирской области, Перову В.В. была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителем руководителя СО по г. Гусь – Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области было прекращено уголовное преследование в отношении Перова В.В., в части предъявления к нему обвинения в совершении преступления предусмотренного .... УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду его непричастности к совершению данного преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Перовым В.В. право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В п.42 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с необоснованным уголовным преследование у Перова В.В. возникло право на возмещение морального вреда, выразившегося в претерпевании нравственных страданий, обусловленных незаконных обвинением его в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец – преступление относится к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет до четырех лет с ограничением свободы на срок до 2х лет либо без такового;

- длительность уголовного преследования и, как следствие, психотравмирующей ситуации - .... дня (данное обстоятельство сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось);

- применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, общий срок такого заключения (включая день задержания и день предъявления обвинения) составил 90 дней, в условиях законодательно признанных наиболее строгими. Пункт 3.1 статьи 72 УК РФ прямо приравнивает один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

- индивидуальные особенности Перова В.В. – возраст на момент возбуждения уголовного дела .... лет; что истец на момент задержания имел отрицательную характеристику (официально не работал, вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали жалобы от соседей по факту того, что он постоянно шумит и злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен); отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи со следствием; ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности по .... УК РФ;

- степени и характера нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, ощущениях несправедливости, моральной подавленности и состоянии неопределенности на протяжении столь длительного времени, негативных эмоциях из-за того, что по месту жительства истца ему дали прозвище «....», называют так по настоящий день, со слов истца, когда его задержали, были публикации в «Интернете» и в газетах (доказательств последнего обстоятельства материалы дела не содержат, со слов представителя истца прошло много времени, вместе с тем, учитывая резонансность данного события (убийство), суд допускает, что имел место данный факт).

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П, арест, задержание, заключение под стражу, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. При этом в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ, до вступления в законную силу обвинительного приговора подозреваемые и обвиняемые, считающиеся невиновными в совершении преступления, не должны подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышают его.

В результате задержания, заключения под стражу (включая день задержания и день предъявления обвинения) на срок .... суток нарушены конституционные права Перова В.В. на свободу передвижения, выбор места пребывания, личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Как следует из статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции РФ, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека, воплощает наиболее значимое социальное благо, которое предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности и создает условия как для демократического устройства общества, так и для всестороннего развития человека. Ограничения права на свободу и личную неприкосновенность возможны лишь в определенных Конституцией Российской Федерации целях, в установленном законом порядке, на основе критериев разумности и соразмерности, только если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, не затрагивают само существо данного права и могут быть оправданы публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства).

Согласно объяснениям стороны истца в лице представителя в судебном заседании, во время задержания истец находился в дискомфортном состоянии, испытал чувства унижения и беспомощности. В связи с уголовным преследованием истцу приходится испытывать неприятное чувство при встрече на улице с соседями, которые дали ему кличку «....».

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает адекватной перенесенным истцом страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием, содержанием по стражей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что взыскание в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон гражданского дела.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Перова В. В. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Перова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.В. Егорова

В мотивированной форме решение изготовлено 8.04.2024 г.