Решение по делу № 33-12206/2019 от 18.06.2019

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-12206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Сорокиной С.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бушуляна А.Ф. к Сосновских Н.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Саловой Т.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2018 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Бушуляна А. Ф. к Сосновских Н. И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

08 апреля 2019 года Сосновских Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неуведомление о судебном заседании 08 июня 2018 года и вынесенном заочном решении.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года заявление Сосновских Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить. Полагает, что имеются основания для восстановления срока апелляционного обжалования в связи с неполучением уведомлений о рассматриваемом с ее участием деле и о вынесенном заочном решении. Указывает об уважительности причин непроживания в жилом помещении, где она зарегистрирована.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования суд, руководствуясь ст. 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент рассмотрения дела сведения о регистрации ответчика по месту жительства являлись актуальными, пришел к выводу, что оснований для признания причин пропуска ответчиком срока уважительными не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положениями ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом, извещен о слушании дела, что следует из почтовой корреспонденции, направленной в адрес истца (...), вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-36).

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2018 года в окончательной форме вынесено 13 июня 2018 года. Копия заочного решения была направлена ответчику по почте по адресу ... «а», ....

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 24 мая 2018 года № (л.д. 32), ответчик Сосновских Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...А, .... Кроме того, данный адрес указан в договоре от 11 января 2018 года, заключенном между истцом и ответчиком, в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» (л.д. 11), в качестве места проживания ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, поскольку направлялись по адресу регистрации Сосновских Н.И., в том числе самостоятельно ей указанном в договоре с истцом. Неполучение судебных извещений обусловлено обстоятельствами, зависящими от ответчика, следовательно, последний является надлежащим образом извещенным и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения им корреспонденции.

Ссылка автора жалобы на неполучение ответчиком какого-либо уведомления о поступившем в ее адрес заказном письме, в том числе от судебных органов несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, содержащим сведения о направлении в адрес Сосновских Н.И. судебной повестки, а также копии заочного решения.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было объективной возможности отслеживать почтовую корреспонденцию, приходящую по адресу регистрации, в связи конфликтной ситуацией с иными собственниками квартиры, судебной коллегией также отклоняется, поскольку у ответчика не было препятствий удостоверить факт временного проживания по иному адресу путем регистрации по месту пребывания, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены правильного определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т. Л