Решение по делу № 2-2028/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца Старостенко И.Г.,

представителя истцов Старостенко М.В., Зорина Д.К. и Зориной Ю.И. – Евсюковой Л.В.,

третьих лиц Никифорова А.В., Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Марины Владимировны, Старостенко Ивана Григорьевича, Зориной Юлии Ивановны, Зорина Дамира Константиновича к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к указанным ответчикам о признании права общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А2), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащем истцам земельном участке самовольно возведен индивидуальный жилой дом, в котором в настоящее время они и проживают. Нарушений требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, создающих угрозу жизни или здоровью, не выявлено, самовольная постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам. Для ввода дома в эксплуатацию также была получена градостроительная справка, согласно которой объект (дом) относится к основному виду разрешенного использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту, однако, имеются градостроительные ограничения – не выдержано расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>, а также нормативное расстояние (5м) при строительстве собственной водопроводной сети к Литер Б от фундамента Литер А. Вместе с тем, данные ограничения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан либо иным объектам, устранений не требуют. При обращении в администрацию Индустриального района города Барнаула с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы Старостенко М.В., Зорин Д.К. и Зорина Ю.И., представитель ответчика администрации города Барнаула не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в деле имеются почтовые уведомления, а также телефонограмма ответчику.

Истец Старостенко И.Г., представитель истцов Старостенко М.В., Зорина Д.К. и Зориной Ю.И. – Евсюкова Л.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица Никифоров А.В., Никифорова О.В. полагали, что требования истцов подлежат удовлетворению, пояснили, что их права ничем не нарушаются, поскольку бывшая хозяйка их участка подарила истцам несколько метров земли, было изменение участка.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской, представил отзыв на исковое заявление, оставил решение спора на усмотрение суда.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН. Земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов», предоставлен для индивидуальной жилой застройки (л.д.7-9).

На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом (Литер А,А2).

Согласно выписке из технического паспорта данный объект является самовольно возведенным строением, то есть возведено без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением, названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Евсюкова Л.В., действуя в интересах истцов на основании доверенности, обращалась в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в чем ей отказано ввиду отсутствия градостроительного плана и разрешения на строительство объекта (л.д. 47).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности и законности заявленных требований истцами в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о соответствии объекта пожарным нормам и правилам №37 от 02.03.2018 АО «**** БТИ», в соответствии с которой жилой дом с пристроем (Литер А, А2), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 16-20).

- техническое заключение ООО «Архпроект+» по обследованию строительных конструкций жилого дома (Литер А) с пристроем (Литер А2) по <адрес>, из содержания которого следует, что в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом (Литер А) с пристроем (Литер А2) и холодным пристроем (литер а1) по <адрес> после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.21-33).

- градостроительная справка от 12.12.2017 №392 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на индивидуальный дом (Литер А,А2), расположенный по адресу: <адрес>, составленная МУП «****», согласно которой объект (Литер А, А2) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Имеются градостроительные ограничения – при строительстве жилого пристроя (Литер А2) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>; при строительстве собственной сети водопровода к жилому дому (Литер Б) не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого дома (Литер А) (л.д. 34-46).

Вместе с тем, собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Никифоров А.В., Никифорова О.В. в судебном заседании не возражали против узаконения самовольной постройки истцов, о чем представили и письменное заявление, также пояснив, что в этой части их земельный участок уменьшен в пользу истцов бывшей хозяйкой и на принадлежащем им земельном участке по границе с истцами никаких строений не располагается, и не возможно расположить, поскольку после соблюдения нормативных расстояний начинается охранная зона канализации и строительство им согласовано в другой половине земельного участка.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено наличия угрозы для жизни и здоровья людей, тем, что не выдержано нормативное расстояние до соседних землепользователей, противопожарные нормы при возведении жилого дома истцами не нарушены.

Иных доказательств нарушения прав или наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведением истцами самовольного строения ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Земельный участок использован истцами в соответствии с его целевым назначением (для индивидуальной жилой застройки).

Учитывая, что жилой дом (литер А,А2) на момент возведения соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на момент застройки, выявленные градостроительные ограничения не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, дом находится в границах предоставленного земельного участка, который использован в соответствии с его целевым назначением, объект самовольного строительства не нарушает прав третьих лиц, а также учитывая позицию третьих лиц – смежных землепользователей, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А2), расположенный по адресу: <адрес>, по **** доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостенко Марины Владимировны, Старостенко Ивана Григорьевича, Зориной Юлии Ивановны, Зорина Дамира Константиновича к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Старостенко Мариной Владимировной, Старостенко Иваном Григорьевичем, Зориной Юлией Ивановной, Зориным Дамиром Константиновичем право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А2), расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

    С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья                  Н.Н. Тэрри