Решение по делу № 8Г-19472/2021 [88-20288/2021] от 23.07.2021

Дело № 88-20288/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-000268-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, долговой расписки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-596/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 108 493,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – 2 930 986,30 руб., ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату полученных в долг денежных средств и уплате предусмотренных договором займа 10 % годовых.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, договора займа незаключенным по безденежности, указав, что расписка была исполнена в связи с правоотношениями сторон, связанных с приобретением истцом у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – ООО КБ «Кредит Экспресс»), где ФИО2 работала в качестве представителя администрации, выставленных на торги объектов залога. Денежные средства на приобретение данных объектов недвижимости истцом были переведены на счет ООО КБ «Кредит Экспресс», в связи с чем ФИО1 потребовал у ФИО2 и другого должностного лица обеспечения возврата денежных средств в случае проигрыша на торгах в виде расписок по займу с каждого в размере 31 000 000 руб., уверяя, что в случае совершения сделки на торгах расписки будут возвращены. Однако после заключения сделки на торгах и перехода объектов в собственность истца он расписку не возвратил. ФИО1 не представил бесспорных доказательств реальной передачи ФИО2 31 000 000 руб., реальной возможности получения и распоряжения указанной суммой, расписка не содержит всех существенных условий договора займа. Расписка подписана только одной стороной, что при отсутствии самого договора займа не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, в расписке отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая факт получения денежных средств.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
22 апреля 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 31 000 000 руб., договорные проценты – 3 108 493,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 930 986,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора и подтверждает передачу денежных средств займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, расписка до предъявления в суд иска находилась у истца, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено.

Кроме того, судом исследован и отклонен как несостоятельный довод ФИО2 об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи денежных средств в долг ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой следует, что рукописный текст расписки и подпись в виде фамилии и инициалов исполнен ФИО2, краткий росчерк перед подписью в виде фамилии и инициалами выполнен, вероятно, ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств по делу и действующему законодательству.

Утверждение в кассационной жалобе, что имелись основания для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции обсудил ходатайство ответчицы о назначении дополнительной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При этом ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицала, что расписка, кроме краткого росчерка, написана ею.

Фамилия и инициалы ФИО2 в конце текста расписки от
ДД.ММ.ГГГГ являются ее личной подписью независимо от наличия в расписке краткого росчерка.

Вопреки доводам кассационной жалобы текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО2 денежных средств от
ФИО1 в указанном истцом размере.

Другие кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.    

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи