Решение по делу № 2-2302/2018 от 06.12.2017

Гражданское дело №2-2302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца Цатуряна А.А.,

представителя ответчика Волка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Э.Е. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016, договора уступки права требования от 27.10.2016 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 206 994,42 руб. Истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На этом основании истица просила суд взыскать с ответчика: сумму устранения недостатков в размере 206 994,42 руб., расходы на проведение оценки в сумме 35 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2017 по 05.12.2017 в сумме 471 947,29 руб., - расходы по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 374 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., сумму за непредоставленные 0,5 кв.м. в сумме 22 500 рублей, штраф.

В судебное заседание Петросян Э.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Цатуряна А.А., полномочия проверены, который исковые требования поддержал, настаивал на взыскании убытков в сумме 206 994,42 рублей, установленных специалистами ООО «Оценщик». Дополнительно суду пояснил, что, действительно, истица произвела ремонт в своей квартире до проведения судебной экспертизы, поскольку имеет право на комфортные условия проживания, представитель ООО ЖСК «Гранд» был приглашен на исследование специалиста, от явки уклонился. Вместе с тем, специалистом отражены все недостатки, имеющиеся в квартире, исследование, организованное по инициативе истца, является полным и всесторонним. Поскольку заключением, составленным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлены не все недостатки, имеется рецензия иного экспертного учреждения, представитель просил не принимать во внимание при вынесении решения указанное доказательство.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., доверенность в деле, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что сумму в за непредоставленные 0,5 кв.м. в сумме 22 500 рублей, а также сумма устранения недостатков в оконном и балконном блоках в размере 19 226 рублей перечислены истцу платежными поручениями. Возражал против взыскания убытков по заключению специалиста ООО «Оценщик», поскольку расчет суммы убытков явно завышен. Представленные письменные пояснения поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, Петросян Э.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена истицей на основании договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016, договора уступки права требования от 27.10.2016.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО ЖСК «Гранд».

После приемки объекта истцом выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Оценщик» № 579-2017 от 07.11.2017, составила 206 994 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено заключение № 312 от 21.03.2018.

В результате проведенного экспертом исследования установлено, что на момент проведения экспертизы, истцом произведен ремонт квартиры, а именно демонтированы перегородки между гостиной и кухней, коридором, санузел и ванная совмещены, перенесены дверные проемы, устроены натяжные потолки со встроенными осветительными приборами, заменены обои, устроена облицовка керамической плиткой стен, во всех помещениях квартиры напольное покрытие заменено на ламинатное и керамическую плитку, межкомнатные двери заменены, санитарно-техническое оборудование заменено или перемещено. Из всех отделочных работ, выполненных застройщиком, ремонтом не затронут входной дверной блок, покрытие пола (стяжка) на балконе. Работы, выполненные застройщиком по указанным объектам, дефектов не имеют.

Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ограждающей конструкции из алюминиевого профиля в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 19 226 руб.

В связи с возражениями стороны истца определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза для определения недостатков с учетом ранее установленных недостатков, выявленных специалистом ООО «Оценщик».

Согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1318 от 31.10.2018 определить имелись ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 208 по адресу Караульная,82 на момент проведения обследования 23.10.2017, указанные в акте осмотра ООО «Оценщик» невозможно. Указанные недостатки в акте осмотра не дают возможность проверить и подтвердить факт их наличия, по причине выявленных значительных неточностей в описании недостатка, противоречий по типу примененной терминологии, относящейся к выбору дефекта, несоответствий, связанных с указанием отклонений и примененных к ним норм и правил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 312 от 21.03.2018, поскольку оно составлено с применением проектной документации по объекту строительства с установленными в нем объемом работ относительно отделки помещения, экспертом непосредственно исследована квартира, определены имеющиеся недостатки, характер и способ их устранения. Так же экспертом отражены дефекты, которые бесспорно носят производственный характер и образовались по вине застройщика.

    Кроме того, заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, определяет бесспорный минимум работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в соответствие с предусмотренными законом нормами и правилами.

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт об оценке, составленный ООО «Оценщик», поскольку он составлен без участия представителя ООО ЖСК «Гранд», специалистом произведены замеры и установлены недостатки, которые в последующем не нашли своего подтверждения в связи с произведенным истцом ремонтом.

Указанные вмешательства собственника ставят под сомнение наличие на отремонтированных поверхностях недостатков производственного характера, в связи с чем объективно установить их наличие в том объеме, в котором истица указывает в иском заявлении не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными в части установленных экспертным заключением недостатков в сумме 19 226 рублей.

Принимая во внимание факт добровольной оплаты истцу суммы устранения недостатков в размере 19 226 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3621 от 18.12.2018 и пояснениями представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петросян Э.Е. о взыскании суммы указанных убытков.

Кроме этого ответчиком представлено подтверждение оплаты суммы в размере 22 500 рублей (платежное поручение № 73 от 16.07.2018), требуемой истцом в счет компенсации за непредоставленные 0,5 кв.м, в этой связи указанные требования также удовлетворению не подлежат.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд рассчитывает неустойку за период с 06.10.2017 (с момент получения претензии от 26.09.2017 + 10 дней) по 05.12.2017 в сумме 11535,6 руб. из расчета 19226 руб. х 1% х 60 дн.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, добровольной выплатой убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, требования истца исполнены, доказательств обратного не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 250 руб., (500 рублей + 500 рублей: 2= 500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были признаны судом обоснованными лишь в части (10,76%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по на оплату экспертного заключения в сумме 3 250,86 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенным судом требований.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии, иска, участие представителя в судебном заседании в общей сумме 5 700 рублей, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же расходы истца по направлению телеграммы в сумме 374 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы расходов истцов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана представителю Ткачеву Д.В. с широким кругом полномочий, и не относится к конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян Э.Е. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Петросян Э.Е. неустойку в сумме 500 рублей, убытки в сумме 3 250,86 рублей, компенсацию морального вреда в пользу в сумме 500 рублей, судебные расходы за составление претензии, иска, участие представителя в судебном заседании в общей сумме 5 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 374 рублей, штраф в сумме 250 рублей всего взыскать 10 574 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм расходов на устранение недостатков, сумм по превышению площади жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета сумму госпошлины в 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        О.В. Яковенко