Решение от 27.03.2024 по делу № 33-2223/2024 от 21.02.2024

№

13-1904/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что (дата) между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу (адрес). Стоимость вышеназванного жилого дома и земельного участка составила 3 750 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 1 750 000 рублей, стоимость земельного участка 2 000 000 рублей. Жилой дом был продан без внутренней отделки помещений. После покупки ФИО1 за счет собственных средств произвел отделку внутренних помещений. В июне 2021 ФИО1 обнаружил, что жилой дом имеет недостатки, вызванные некачественным строительством, согласно техническому отчету, состояние фундаментов оценивается как ограниченно-работоспособное ввиду ошибки при строительстве; неправильном устройстве фундаментов: отсутствия достаточного армирования ростверка; большого шага свай. Данные недостатки привели к образованию трещин в стенах дома, трещины имеются как в несущих стенах, так и в межкомнатных перегородках. ФИО1, с учетом уточнений, ссылаясь на те обстоятельства, что семья ФИО2 с целью извлечения прибыли возводит жилые дома и продает их, тем самым имеются основания для применения ФЗ «О защите прав потребителей», окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 048 610,40 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены жилого дома, взыскании штрафа, - отказано.

Вышеназванные судебные акты оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

(дата) ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя, выражает несогласие с принятым определением, указывает, что взысканные расходы носят чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как установлено из материалов дела, между ФИО2 (клиентом) и адвокатом ННО ООКА «МИР» ФИО5 (адвокат) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг от (дата)

Согласно пункту 1 договор устанавливает порядок и условия оказания адвокатом юридической и представительской помощи по защите интересов клиента в судах общей юрисдикции, мировых судей.

По настоящему соглашению клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску об уменьшении покупной цены жилого дома, клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги адвоката, а именно:

- изучение предоставленных материалов дела, разъяснение правовых норм клиенту;

- проведение правового анализа имеющихся документов с дачей рекомендаций по отстаиванию интересов клиента в суде;

- проведение и участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата гонорара в размере 60 000 руб.

Согласно квитанциям от (дата), (дата), (дата) ФИО2 оплачен ННО ООКА «МИР» ФИО5 гонорар в размере 60 000 руб.

Проанализировав вышеназванный договор, установив, что по гражданскому делу было проведено 12 судебных заседаний: 22 декабря 2021 года (40 мин.), 29 декабря 2021 года (30 мин.), 24 января 2022 года (20 мин.), 10 февраля 2022 года (1 ч.), 28 февраля 2022 года (1ч. 30 мин.), 23 марта 2022 года (50 мин.), 29 сентября (40 мин.), 29 сентября 2022 года (40 мин.), 30 сентября 2022 года 12 апреля 2023 года (1ч. 30 мин.), в суде апелляционной инстанция 26 июля 2023 года (30 мин.), исходя из фактического их несения ответчиком, обоснованности издержек и соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и юридической помощи в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в суд первой или апелляционной инстанции ФИО1 представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление) с учетом отказа в иске, верно определил такие расходы.

Ссылка заявителя жалобы на организационные причины не проведения судебных заседаний не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено участие представителя ответчика в судебных заседаниях, изложение ей своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: