Решение по делу № 2-665/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием ответчика Лавреновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) к Лавреновой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Лавреновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 03.12.2015 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Лавренова Т.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 148302,21 рублей, на срок 48 месяцев, с учетом начисления процентной ставки по кредиту 15 процентов в год. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, в свою очередь заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам. Вынос ссуды на просрочку начался 03.08.2017 года. Общая задолженность по Договору по состоянию на 08.04.2019 года составляет 842834,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 99213,65 руб., задолженность по процентам – 24159,91 руб., неустойка – 719460,53 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние и возраст заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки по договору до 12291,21 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 г. в размере 135664,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3913,30 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лавренова Т.А. в судебном заседании, пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, действительно она допустила просрочку выплаты суммы долга, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 года между Лавреновой Т.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 148302,21 руб., сроком до 03.12.2019 года, под 15% годовых.

Получение Заемщиком Лавреновой Т.А. кредита в размере 148302,21 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку внесения платежей, последний платеж внесен 14.07.2017 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им по состоянию на 08.04.2019 года составляет 842834,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 99213,65 руб., задолженность по процентам – 24159,91 руб., неустойка – 719460,53 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно выписке о задолженности и расчету исковых требований сумма неустойки составляет – 719460,53 руб., которую Банк, учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке снизил до 12291,21 рублей.

Учитывая, что кредитный договор заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, размер, штрафа и неустойки был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, Лавренова Т.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом снижения банком размера неустойки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12291,21 руб. законными и обоснованными, и не находит основания для ее снижения.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 135664,77 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 3913,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 135664 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3913 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139578 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.07.2019 ░░░░