Решение по делу № 8Г-545/2022 - (8Г-34286/2021) [88-4566/2022] от 29.12.2021

КОПИЯ

I инстанция – Хахина А.М.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Суринов М.Ю. (докладчик), Пискунова В.А.

Дело № 88-4566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО3, ФИО1, Администрации Ярославского муниципального района <адрес>, Администрации ФИО2 сельского поселения <адрес> о признании постановлений недействительными, признании договоров аренды, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-331/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Администрации ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес>, Администрации Ярославского муниципального района <адрес>, в котором просил:

- признать недействительным постановление Администрации ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области № 368 от 27 мая 2015 г. «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером №»;

- признать ничтожным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> и ФИО3;

- признать недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 16 января 2018 г. № 134 о предоставлении Груздевой Е.А. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, прекращения права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО1 на этот объект недвижимого имущества, и возврата земельного участка в государственную собственность.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратилась в Администрацию ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в аренду для целей индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) земельного участка из земель населенных пунктов в п. ФИО2 сельского поселения <адрес>. Постановлением Главы Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду для целей ИЖС без проведения конкурсных торгов, в тот же день с ней заключен договоры аренды земельного участка сроком на 20 лет. Впоследствии ФИО3 обратилась с заявлением в Администрацию Ярославского муниципального района о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность бесплатно без проведения аукциона, указав, что на арендуемом земельном участке находится принадлежащий ей жилой дом. Постановлением Администрации Ярославского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельный участок предоставлен бесплатно в собственность без проведения торгов. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в собственность ФИО1 указанный земельный участок по цене № руб.

Прокурор утверждал, что ответчиками совершен комплекс неправомерных действий (подача заявлений, заключение договора аренды и договора купли-продажи) исключительно с целью получения земельных участков в собственность бесплатно без проведения торгов в обход установленного законом порядка приобретения гражданами права собственности на земельные участки, что противоречит основам правопорядка, и указывает на ничтожность постановлений органов местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению прокурора, не имелось правовых оснований для предоставления ФИО3 спорного земельного участка в аренду, так как он находился в территориальной зоне ОД 1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», а установленный для него условно разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажей» предполагал обязательность проведения публичных слушаний, равно как и для предоставления этого участка ФИО3 в собственность бесплатно без проведения аукциона, поскольку на момент ее обращения с заявлением в Администрацию о передаче участка в собственность на арендуемом участке фактически не был возведен жилой дом, сведения о котором были включены кадастровым инженером в технический паспорт, где конфигурация дома и его кадастровая стоимость в размере № руб. полностью совпадала с конфигурацией других домов на других многочисленных земельных участках, расположенных в том же кадастровом квартале, перешедших в собственность ФИО1 в 2018 г. по договорам купли-продажи, заключенным с другими гражданами по аналогичной схеме.

В иске указано, что он предъявлен прокурором в целях устранения допущенных нарушений земельного законодательства Российской Федерации, защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение в аренду и в собственность спорного земельного участка, относившегося к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными постановление Администрации Ярославского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка в п. ФИО2 сельского поселения» и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/о, п. ФИО2, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Восстановлено право аренды ФИО3 на указанный земельный участок, возникшее на основании договора аренды № 53 от 27 мая 2015 г. В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе представители ФИО1 по доверенности – адвокаты ФИО13, ФИО14 просили отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований к этому ответчику и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в этой части, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на обращение ФИО3 в Администрацию ФИО2 сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в аренду для целей ИЖС земельного участка из категории земель населенных пунктов в п. Красный Бор Заволжского сельского поселения Ярославской области, предоставления ей земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 20 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обращение представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 в Администрацию Ярославского муниципального района <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого земельного участка в собственность бесплатно в связи с возведением на нем жилого дома, площадью 44 кв.м., регистрация которого в ЕГРН произведена в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания и декларации об объекте недвижимости.

Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 134 от 16 января 2018 г. спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, был предоставлен ФИО3 бесплатно в собственность без проведения торгов.

По заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ярославской области представителем ФИО3 по доверенности ФИО10, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником ФИО3 о его сносе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого он был продан ФИО1 по цене 100000 руб., сведения о праве собственности которого на этот объект недвижимости были внесены в ЕГРН.

Частично удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество и возврата ФИО3 права аренды на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 13, 125, 130, 166, 167, 168, 169, 302 ГК РФ, статьями 11, 25, 39.3, 39.20, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 13 мая 2017 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Районный суд исходил из того, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о бесплатной передаче ей в собственность земельного участка без проведения торгов у нее не возникло такое право, поскольку на арендуемом участке не был возведен и фактически отсутствовал жилой дом, отвечающий признакам объекта капитального строительства, недостоверные сведения о котором были включены в технический паспорт как об объекте недвижимого имущества.

При этом, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы об отсутствии следов строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:4976, и отклонил представленную ответчиком рецензию ИП ФИО11 на это заключение, поскольку из ее содержания невозможно с достоверностью установить дату и место проведения осмотра.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что законные основания для передачи этого участка в личную собственность ответчика у Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области отсутствовали как в порядке бесплатного предоставления без проведения торгов, так и путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов, соответственно у арендатора ФИО3 не возникло право распоряжения этим земельным участком, право государственной собственности на который разграничено не было, в том числе путем продажи его ФИО1

Суд также не установил оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент его приобретения ему было достоверно известно о том, что строительство жилого дома на них арендатором не велось, какой-либо объект недвижимости (здание, сооружение) на указанном участке возведен не был, что исключало возможность предоставления его органом местного самоуправления в собственность арендатора-гражданина без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с приведенными выводами районного суда.

В кассационной жалобе представители ФИО1 оспаривали выводы судов об отсутствии у арендатора ФИО3 права на получение спорного участка в собственность без проведения торгов, полагая, что факт отсутствия жилого дома на земельном участке опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническим паспортом и представленной ответчиком рецензией ИП ФИО11, которые не получили объективной оценки со стороны судов. По мнению кассаторов, положенное в обоснование судебного решения заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» является недопустимым доказательством.

Эти доводы по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, учтены обязательные разъяснения пунктов 1, 73-76, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что оспариваемое прокурором постановление о передаче земельного участка в собственность ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были приняты и заключены с нарушением закона в целях, противных основам правопорядка, что привело к нарушению интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право прокурора на обращение в суд с настоящим иском по мотиву необоснованности данного обращения одновременно в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

В настоящем деле прокурор в полном соответствии со статьей 45 ГПК РФ, статьями 1, 21, 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выступил в защиту прав неопределенного круга лиц – граждан, которые могли принять участие в торгах для приобретения в собственность земельных участков из категории земель населенных пунктов, жилые дома на которых арендаторами возведены не были, а также в защиту интересов Российской Федерации, поскольку недвижимое имущество, незаконно приобретенное в личную собственность ФИО3, а затем ФИО1, ранее относилось к землям, государственная собственность на которые разграничена не была.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению представителей ответчика, выразились в том, что при разрешении спора не получили оценки доводы ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но еще не вынесен приговор.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379. 7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи