Решение по делу № 33-6332/2019 от 29.05.2019

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.

судей        Коваленко В.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре         Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 660 344,27 рублей и судебных расходов в размере 9 803,44 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Ф.И.О. денежные средства в размере 621 176 рублей с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно 19 числа аннуитентный платеж.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет Заемщика денежных средств в размере 621 176 рублей. Заемщик Ф.И.О. не выполнил свои обязательства в полном объеме, требования досудебной претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 660 344,27 рублей, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 600 274,84 рублей, задолженность по уплате плановых процентов – 58 822,10 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату – 1 247,33 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в счет задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 344 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 9 803 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания. Каких-либо документов о вызове его в суд или необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении он не получал.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что задолженность по пени за несвоевременную оплату в размере 1 247 рублей является чрезмерной.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Ф.И.О. был заключен кредитный договор №, по которому Ф.И.О. был предоставлен кредит в сумме 621 176 рублей, под 15,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора Ф.И.О. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения 19 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере 14 941,27 рублей.

Начиная с декабря 2017 года обязанности по внесению платежей Ф.И.О. не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Ф.И.О. уведомление с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.И.О. составляет 660 344,27 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 600 274,84 рублей, задолженность по уплате плановых процентов – 58 822,10 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату – 1 247,33 рублей.

Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанные суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени за несвоевременную уплату, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная истцом пеня за несвоевременную уплату, которая по своей природе является штрафной, составляет 1 247,33 рублей, что не является явно несоразмерным по отношению к сумме неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (659 096,94 рублей), а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Ф.И.О. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства Ф.И.О. извещался судебной повесткой, которая направлялись по месту его регистрации. Данная судебная была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, что следует из почтового уведомления (л.д. 31).

Таким образом, Ф.И.О. является надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а его доводы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи