Решение по делу № 2-329/2023 (2-4561/2022;) от 31.10.2022

86RS0001-01-2022-006564-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Климанова Николая Николаевича к Панюкову Алексею Владимировичу, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмущении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

истец Климанов Николай Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Панюкову Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> с участием двух средств: Камаз, К5042, государственный регистрационный знак № под управлением Панюкова А.В., и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Климанова Н.Н. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз К5042, государственный регистрационный знак № Панюкова А.В, который неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с Рено Сандеро, государственный регистрационный №, чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителю Панюкову А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей. Истцом было организовано производство независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 203 421 рубль. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Т760ЕО190, составляет 437 000 рублей. Разница между стразовым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 203 421 рубль – 47 900 рублей = 155 521 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком была оставлена без удовлетворения. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец Климанов Н.Н. просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 203 421 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.2).

Истец Климанов Н.Н., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Панюков А.В., по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении и телеграмме.

Согласно сообщению УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Панюков А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Климанов Н.Н. является собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Т760ЕО190, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7753 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> с участием двух средств: Камаз, К5042, государственный регистрационный знак № под управлением Панюкова А.В., и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Климанова Н.Н.

В результате ДТП транспортное средство истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Т760ЕО190, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершив нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Климанова Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтраховани».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 47 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за получение услуг по оценке к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 421 рубль, действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Панюкова А.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 421 рубль, действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № представленного ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности».

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование». Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 47 900 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Панюкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 155 521 рубль, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой (203 421-47 900).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в размере 155 521 рубль, что пропорционально 76,5% заявленной цены иска – 203 421 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 76,5% от заявленной цены иска.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пропорции 76,5,%, в размере 7 650 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Климанова Николая Николаевича (водительское удостоверение №) к Панюкову Алексею Владимировичу (паспорт РФ серии № №), третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмущении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с Панюкова Алексея Владимировича в пользу Климанова Николая Николаевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 155 521 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 650 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 004 рубля 17 копеек; а всего к взысканию 167 175 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07.02.2023 года.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев