Решение по делу № 2-260/2023 (2-2427/2022;) от 19.04.2022

№ 2-260/2023

УИД№ 25RS0003-01-2022-002495-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » ноября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре:                            Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Леонтьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 27.07.2021 года по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого повреждено жилое помещение. Согласно акта от 27.07.2021 года, составленной экспертной комиссией, установлено, что в результате лопнувшего шланга подвода холодной воды к бачку унитаза квартиры №28, произошло залитие квартиры №20, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Леонтьев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По изложенному выше, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что причинение ущерба в заявленном размере произошло не только по его вине, а заявленная сумма необоснованно завышена. Суммы, связанные с возмещением ущерба не облагаются НДС. Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, ущерб составляет 121 729,50 рублей (152 161,88 рублей включая НДС 20% 30432,376 рублей), а не как заявляет истец 170 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что отсутствие гидроизоляционного слоя покрытия в помещениях санузла привело к причинению ущерба в большем размере. Стоимость устранения ущерба от намокания, в случае, если бы управляющая компания провела гидроизоляцию санузла в местах замены стояков (труб), то если бы вода и просочилась, то ущерб бы составил не более 60 000 рублей. Однако ввиду того, что гидроизоляция отсутствовала в местах примыкания труб после их замены, то соответственно это и привело к увеличению зоны промокания и размеру ущерба. Таким образом. Леонтьев В.В. не может являться единственным надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо ТСЖ «Ласточка» в судебном заседании указал, что ответчик не согласен только с НДС. Экспертом, при проведении судебной экспертизы, установлено место порыва, а далее он вышел за рамки поставленных вопросов, суд может не учитывать данное мнение эксперта при вынесении решения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 29.10.2020 года между АО «СОГАЗ» и Карасевым Н.М. заключен договор №№ страхования имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>

27.07.2021 года произошло наступление страхового случая – залив квартиры №20 по причине халатного отношения жильцов квартиры №28 к состоянию сантехнического имущества. Со слов жильцом причиной залива явился лопнувший шланг подвода холодной воды к бачку унитаза. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения членами комиссии СТЖ «Ласточка» от 27.07.2021 года, а также актом осмотра АО «СОГАЗ» №ЭЗ-559-082021 от 27.08.2021 года.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, калькуляции №09-2954 от 27.08.2021 года следует, что сумма страхового возмещения составляет 170 000 рублей.

Платежным поручением №72446 от 01.09.2021 года перечислена сумма страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

Собственником доли ? квартиры №28 является Леонтьев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставлено под сомнение вина в причинении ущерба и размере ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что причиной затопления, приведшее к значительным повреждениям отделки затопленных помещений квартиры №20, послужили: - протечка (не исправность) шланга подвода холодной воды к бачку унитаза, расположенного в квартире №28; - низкое качество обслуживания, эксплуатации здания управляющей компанией,

приведшее к разрушению (отсутствию) участка гидроизоляционного покрытия пола сантехнической кабины (туалета) квартиры №28, что произошло из-за халатного исполнения (неисполнения) обязанностей управляющей компании по проведению восстановительных работ, входящих в плату за ремонт жилья (п.8, Приложение 2 МДК 2-04.2004) - замене (устройстве) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах квартир с полной сменой покрытия, вышедшего из строя по истечении нормативного срока службы, при этом ремонт покрытия пола в туалете квартиры №28 не производился с момента постройки здания.

Затопление помещений квартиры №20, произошло из-за порыва гибкого шланга подводки воды к бачку унитаза в помещении туалета квартиры №28, а так же разрушения (отсутствия) гидроизоляционного покрытия в помещении туалета квартиры №28, что произошло из-за халатного исполнения (неисполнения) обязанностей управляющей компании по проведению восстановительных работ, входящих в плату за ремонт жилья - замене (устройстве) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах квартир с полной сменой покрытия, вышедшего из строя по истечении нормативного срока службы, при этом ремонт покрытия пола в туалете квартиры №28 не производился с момента постройки здания.

Повреждения затопленных помещений квартиры №20 соответствуют обстоятельствам затопления 27.07.2021 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления от 27.07.2021 года квартиры <адрес> в гор. исследования составляет 152 161,88,в том числе НДС 20% - 25 360,31 рублей.

Эксперт, составивший заключение вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, однако данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам и являются голословными, поскольку в определении суда о назначении экспертизы поставлены вопросы о причинах залива квартиры №20, стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертом при определении стоимости ущерба определена сумма НДС в размере 20%, в связи с чем полагает, что сумма ущерба должна составлять за исключением НДС, не является состоятельным, поскольку установленная экспертом сумма является общей суммой затрат истца, необходимой на восстановление поврежденного заливом квартиры имущества.

По изложенному выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требование к причинителю вреда в размере 152 161,88 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4 243,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Леонтьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Владимира Васильевича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере 151 161,88 рублей, расходы по уплате государственной полшины 4 243,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий