Решение по делу № 2-4972/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-4972/2024    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца – Баташова В.В., представителя истца – Фадина А.П., представителя ответчика – Мантровой Е.Е.

28 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баташова В.В, к Караваеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Баташов В.В. обратился в суд к Караваеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. и "."..г. с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк» №... перевел Караваеву А.А. на банковскую карту №... денежные средства в размере 380 000 рублей и 100 000 рублей. Указанные денежные средства он перечислил ответчику в качестве займа по его просьбе для целей извлечения прибыли Караваевым А.А. в инвестиционной деятельности. По договоренности с ответчиком указанная сумма должна быть им возвращена по завершению финансовых операций. "."..г. Караваев А.А. заявил, что денежными средствами завладели мошенники инвестиционной компании. Им было подано коллективное заявление в полицию, на основании данного заявления возбуждено уголовное дело. Караваев А.А. обязался возвратить перечисленные ему денежные средства, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с Караваева А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 613 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 226 рублей 13 копеек.

Истец – Баташов В.В., его представитель – Фадин А.П., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования в полном объеме по снованиям, указанным в иске.

Ответчик- Караваев А.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Мантрова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец не доказал факт перечисления денежных средств в рамках заемных обязательств. Соответственно, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при факте добровольной передачи денежных средств, оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 480 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Третье лицо – Багаева К.А, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву на заявленные требования, указала, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – АО «Т Банк», о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Баташов В.В., с целью получения прибыли посредством инвестирования в компанию charles SCHWAB, через личный кабинет Беляевой (Багаевой К.А.) О.А., для участия в инвестиционном проекте, с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк» №..., перевел Караваеву А.А. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №..., денежные средства в размере 380 000 рублей, которые Караваев А.А. перевел на счет Беляевой (Багаевой К.А.) О.А. следующими платежами: в 11:41:02 часов - 100 000 рублей; 11:41:37 часов - 100 000 рублей; 11:42:09 часов - 100 000 рублей; 12:11:40 часов - 70 850 рублей.

При этом, "."..г. в 12:13:20 часов Караваев А.А. перевел обратно Баташову В.В. излишне внесенные Баташовым В.В. денежные средства в сумме 9 150 рублей, так как лимит инвестиционного кошелька был выполнен. Таким образом, Баташов В.В. по трансакции от "."..г. вложил в инвестиционный проект 370 850 рублей.

"."..г. Баташов В.В. дополнительно для целей увеличения своих доходов, с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк» №... перевел Караваеву А.А. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №..., денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Караваев А.А. в этот же день в 15:03:37 часов, перевел на счет Беляевой (Багаевой К.А.) О.А.

"."..г. общую сумму в размере 801000 рублей Беляева О.А. со своей банковской карты четырьмя платежами по 200 000 рублей и одним платежом в 1000 рублей перевела на банковскую карту №... Алексей М., из которых: 290 000 рублей принадлежали Караваеву А.А., 370 850 рублей принадлежали Баташову В.В., остальные денежные средства являлись личными денежными средствами Беляевой (Багаевой К.А.) О.А. В этот же день Беляева (Багаева К.А.) О.А., совершены переводы иные переводы денежных средств.

"."..г. Беляева (Багаева К.А.) О.А. на банковскую карту №... Анастасия Е. перевела 389 150 рублей, в этот же день Беляева О.А. на банковскую карту №... Екатерина П. перевела 388 000 рублей, в том числе денежные средства, принадлежащие Баташову В.В.

В связи с тем, что на счет Беляевой (Багаевой К.А.) О.А. внесенные денежные средства возвращены не были, "."..г. Караваев А.А., Беляева О.А., Баташов В.В. обратились в полицию по факту совершения в отношении них мошеннических действий.

"."..г. постановлением ОП № 2 СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Караваев А.А., Беляева (Багаева К.А.) О.А., Баташов В.В. признаны потерпевшими по вышесказанному уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений Баташова В.В., Караваева А.А. Беляевой (Багаевой К.А.) О.А., изложенных ими в заявлении в полицию от "."..г., где Баташов В.В. указал, что решил таким же способом как Караваев А.А. и Белева (Багаева К.А.) О.В. вложить, принадлежащие ему, денежные средства в инвестиционный проект.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что Баташов В.В. добровольно и осознано перевел Караваеву А.А. денежные средства для целей направления указанных средств в инвестиционный проект, самостоятельно принял решения о вложении принадлежащих ему денежных средств именно для извлечения прибыли от указанных инвестиций.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику четырьмя платежами "."..г. и одним платежом "."..г., неравными суммами, с промежутком во времени. По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило четыре раза в один и тот же день, но с временным промежутком, и одним платежом через несколько дней, суд приходит к выводу о том, что Баташов В.В. достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, спорные суммы были переданы им добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что Баташов В.В., переводя денежные средства ответчику достоверно знал об отсутствии у последнего обязательств по их возврату, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Баташову В.В, в удовлетворении исковых требований к Караваеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-4972/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-008778-08