Решение по делу № 22-3830/2024 от 26.06.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Никонова В.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Никонова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года, которым адвокату Алферовой Л.В., действующей в интересах осужденного

Никонова Владислава Владимировича, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Никонова В.В., адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского краевого суда от 10 марта 2015 года Никонов осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения; формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, без индивидуализированного подхода; не учел, что исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению.

Указывает, что Никонов В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Полагает, что в поведении Никонова В.В. наметилась положительная динамика, сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, в связи с чем к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Никонова В.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Никонов В.В., отбывая наказание с 10 марта 2015 года, а в исправительном учреждении – с 7 июля 2015 года, поощрения стал получать только в марте 2017 года, с поручениями не всегда справляется в постановленный срок, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда участие принимает не всегда, состоит на учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, но не искренен, имеет 29 поощрений и 1 взыскание.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил наличие у Никонова В.В. по приговору суда неисполненных обязательств о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей на сумму 50 000 рублей. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не свидетельствует о том, что осужденный не мог добровольно принять действенные меры, направленные на погашение исковых требований, что могло бы характеризовать его положительно и указывать на высокую степень исправления.

Кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенным на него взысканием. Так, наряду с поощрениями Никонов В.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы – в мае 2024 года, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, и которое является действующим, при этом тяжесть взыскания не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия. С учетом обстоятельств и характера допущенного осужденным нарушения суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности Никонова В.В.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Никонов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными сведениями, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности имеющихся материалов.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный Никонов В.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года в отношении Никонова Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Никонова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.