Решение по делу № 2а-2817/2021 от 05.08.2021

64RS0044-01-2021-005598-17

№ 2а-2817/21

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Гаврилюк Татьяне Станиславовне о взыскании обязательных налоговых платежей,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гаврилюк Т.С. о взыскании за <Дата> года пени по налогу на имущество в размере 2911 рублей 51 копейки, пени по транспортному налогу в размере 2189 рублей 24 копеек, а всего на общую сумму 5100 рублей 75 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что Гаврилюк Т.С. в <Дата> годах имела в собственности квартиру, расположенную по адресам: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, комнату по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <№>. Гаврилюк Т.С. за <Дата> года был начислен налог на имущество и транспортный налог. Ст. 23 НК РФ установлено, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 52 НК РФ Гаврилюк Т.С. налоговым органом направлены налоговые уведомления. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора. Однако начисления по налогу на имущество и транспортный налог за <Дата> года в установленные законодательством сроки Гаврилюк Т.С. не были оплачены. В соответствии с п.3,4 ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление транспортного налога начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога или сбора. Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма, начисленных Гаврилюк Т.С. пени по налогу на имущество в размере 2911 рублей 51 копейки, пени по транспортному налогу в размере 2189 рублей 24 копеек, а всего на общую сумму 5100 рублей 75 копеек. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленно налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлены требования об уплате налога и было предложено добровольно уплатить задолженность. Однако имущественный налог и пени по Требованию не уплачены. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке предусмотренной ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилюк Т.С. в 2016-2018 годах имела в собственности квартиру, расположенную по адресам: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, комнату по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <№>.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области Гаврилюк Т.С. за <Дата> годах был начислен налог на имущество и транспортный налог.

Однако начисления по налогу на имущество и транспортному налогу за <Дата> года в установленные сроки Гаврилюк Т.С. не были оплачены.

В соответствии с п.3,4 ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление транспортного налога начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога или сбора.

Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма, начисленных Гаврилюк Т.С. за <Дата> года пени по налогу на имущество в размере 2911 рублей 51 копейки, пени по транспортному налогу в размере 2189 рублей 24 копеек, а всего на общую сумму 5100 рублей 75 копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой в полном объеме налога на имущество за <Дата> года ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования об уплате пени.

Указанные требования добровольно исполнены не было.

<Дата> года мировым судьей судебного участка №9 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказа о взыскании с Гаврилюк Т.С. пени по транспортному налогу, пени по имущественному налогу в общей сумме 5100 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от <Дата> года отменен судебный приказ №<№> о взыскании с Гаврилюк Т.С. пени по транспортному налогу, пени по имущественному налогу.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <Дата> года, т.е. в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года (гражданское дело №<№>) взыскано с Гаврилюк Т.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 6300 рублей, пени в сумме 74 рублей 18 копеек, по налогу на имущество за <Дата> год в сумме 5780 рублей, пени в сумме 61 рублей 30 копеек, в общей сумме 12215 рублей 48 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года (гражданское дело <№>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаврилюк Т.С. задолженность по транспортному налогу за <Дата> год и задолженности по налогу на имущество за <Дата> год.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года (гражданское дело №<№>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаврилюк Т.С. задолженность по транспортному налогу за <Дата> год и задолженности по налогу на имущество за <Дата> год.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В материалах дела сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу, подлежавшему уплате в <Дата> годах, отсутствуют. Право на взыскание налога на имущество, транспортного налога за <Дата> года налоговым органом утрачено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика за <Дата> года пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу.

Из расчета представленного налоговым органом следует, что для включения в требование №<№> от <Дата> года об уплате пени по налогу на имущество и пени по транспортному налогу в общей сумме 5100 рублей 75 копеек начислены пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 261 рубля 49 копеек, начислены пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 143 рублей 77 копеек, начислены пени по транспортному налогу за <Дата> год в размере 244 рублей 86 копеек.

В настоящий момент у Гаврилюк Т.С. имеется задолженность (согласно расчету и требования №<№> от <Дата> года) по оплате пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 143 рублей 77 копейки, пени по транспортному налогу за <Дата> год в размере 244 рублей 86 копеек, задолженность по оплате пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 261 рубля 49 копеек, а всего на общую сумму 650 рублей 12 копеек.

Расчет пени, обоснован налоговым органом с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судом правильным.

Административным ответчиком иного расчета пени не представлено.

Доказательств того, что данные обязательства административным ответчиком исполнены, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 143 рублей 77 копейки, пени по транспортному налогу за <Дата> год в размере 244 рублей 86 копеек, задолженность по оплате пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 261 рубля 49 копеек, а всего на общую сумму 650 рублей 12 копеек.

Довод административного ответчика о том, что она не имела в спорный период транспортное средство, противоречит представленным доказательствам.

Согласно сведениям РЭО ГИБДДД в спорный период Гаврилюк Т.С. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <№>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года (гражданское дело №<№>) взыскано с Гаврилюк Т.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу за <Дата> год в сумме 6300 рублей. При этом судом установлено, что в <Дата> году Гаврилюк Т.С. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <№>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гаврилюк Татьяны Станиславовны, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 143 рублей 77 копейки, пени по транспортному налогу за <Дата> год в размере 244 рублей 86 копеек, задолженность по оплате пени по налогу на имущество за <Дата> год в размере 261 рубля 49 копеек, а всего на общую сумму 650 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаврилюк Татьяны Станиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских