Решение по делу № 33-6325/2023 от 16.05.2023

59RS0043-01-2023-000028-59

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-6325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Казанцевой Е.С., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2023 года гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению Верещагиной Тамары Павловны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссариату Чердынского района Пермского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верещагина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссариату Чердынского района Пермского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец указала, что осуществляет трудовую деятельность в качестве сторожа в Военном комиссариате Чердынского района Пермского края. 21.12.2022 она ознакомилась с выпиской из приказа от 13.12.2022 №52 о ее привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора за низкий уровень теоретических знаний вопросов выполнения мероприятий дежурства в военном комиссариате, выявленного в результате проверки комиссией Военного комиссариата Пермского края. Указывает, что дисциплинарный проступок она не совершала, уровень теоретических знаний вопросов выполнения мероприятий дежурств в Военном комиссариате Чердынского района Пермского края у нее не проверяли, на основании какого распорядительного акта проведена проверка, ей неизвестно. Кроме того, грубо нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации – до применения дисциплинарного взыскания от истца не затребовано письменное объяснение, истец своевременно не ознакомлена с выпиской из приказа.

Истец Верещагина Т.П., представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» Костарева Л.И. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Чердынского района Пермского края Клепиков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 22.02.2023 исковые требования Верещагиной Т.П. удовлетворены, признан незаконным и отменен п. 2 приказа от 13.12.2022 №52 военного комиссариата (Чердынского района Пермского края) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», не согласен с выводом суда о том, что занятия по специальной подготовке дежурных не проводятся. Дежурные подтвердили, что проверка знаний проводится два раза в год, тот факт, что сторожа отказывались без дополнительной оплаты заниматься самостоятельной подготовкой, вести рабочие тетради, прежде всего подтверждает, что они недобросовестно относились к своим должностным обязанностям. В судебном заседании суд не ставил под сомнение законность разработанных вопросов. Согласно условиям трудового договора истец должна знать задачи сторожа, порядок действий при получении приказов (сигналов, распоряжений). В судебном заседании сторожа военного комиссариата подтвердили, что ознакомлены с должностной инструкцией, которая находится на их рабочем столе, а также при приеме на работу с дежурными проводится инструктаж, за который они расписываются каждую смену. Члены комиссии военного комиссариата при проверке сторожей задавали вопросы по порядку действий при получении сигналов, которые утверждены и прописаны в инструкции. В ходе проверки истец показала неудовлетворительные результаты, данный факт не опровергнут. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Верещагина Т.П. принята на работу в Военный комиссариат сторожем по 1 разр., что подтверждается приказом военного комиссара Чердынского района от 25.06.1998, записью в трудовой книжке работника (л.д. 24, 25-27).

01.01.2010 между Военным комиссариатом Пермского края по Чердынскому району и Верещагиной Т.П. заключен трудовой договор по профессии (должности) сторож (л.д. 17), в последующем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 10, 18-23).

Военным комиссариатом Пермского края издано распоряжение на выполнение практических действий от 06.12.2022 № 04/ОПО, согласно которому необходимо привести Военный комиссариат Чердынского района в боевую готовность «Полная» с целью проверки (л.д. 60).

Из опросника, состоящего из 17 вопросов, следует, что они разработаны для проверки теоретических знаний дежурных (сторожей).

В письменных ответах Верещагиной проставлено 7 знаков минус и 5 знаков плюс.

Из акта по результатам внезапной проверки состояния дежурства от 09.12.2022, составленного председателем и членами комиссии Военного комиссариата Пермского края и утвержденного военным комиссаром Пермского края, следует, что внезапная проверка требований по организации и практическому выполнению дежурства, обеспечению пропускного режима и противодействию терроризму в Военном комиссариате (Чердынского района) проведена 08.12.2022, в ходе которой, в том числе установлено, что служебные документы на рабочем месте разработаны с нарушением требований руководящих документов: журнал инструктажа дежурных (сторожей) перед заступлением не соответствует требованиям, не предусматривает оценку теоретических и практических знаний дежурных (сторожей); инструкция дежурного (сторожа) военного комиссариата требует корректировки и дополнения по порядку действий дежурного (сторожа) при приведении военного комиссариата в высшую степень боевой готовности, получении сигналов (доведенными телеграммами) боевого управления, возникновении чрезвычайных ситуаций, преступлений и происшествий, прибытии в военный комиссариат комиссии с целью проверки, порядку осмотра помещений и прилегающей территории на отсутствие посторонних предметов; алгоритмы действий дежурного (сторожа) требуют доработки: отсутствует таблица идентификации «свой – чужой» при передаче сигналов, команд (распоряжений), отсутствует порядок организации взаимодействия. Подготовка личного состава к дежурству: занятия по специальной подготовке дежурных (сторожей) в военном комиссариате не организованы и не проводятся. Отсутствуют планы, расписания занятий, рабочие тетради сотрудниками не ведутся. Самостоятельная подготовка сотрудников, привлекаемых к дежурству, не проводится. Проверка теоретических знаний по вопросам организации и несению дежурства сторожами военного комиссариата Саначева, Лашкова (сотрудник принят на период очередного отпуска сторожа П.), П., Верещагиной показала неудовлетворительные результаты (л.д. 30).

13.12.2022 членами комиссии Военного комиссариата (Чердынского района Пермского края) составлен акт о том, что 13.12.2022 в 12:00 в комнате дежурного Военного комиссариата (Чердынского района Пермского края), расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Советская, д. 17, СПАК (по УиКМЛиТР) К. предложил, в том числе сторожу Верещагиной Т.П., дать письменное объяснение по факту выявленных недостатков проверенных внезапной проверкой комиссией Военного комиссариата Пермского края низких теоретических знаний вопросов выполнения мероприятий дежурства в Военном комиссариате (Чердынского района Пермского края). Верещагина Т.П. отказалась писать объяснение, причину не пояснила (л.д. 46).

Из объяснения старшего помощника военного комиссара К. следует, что 13.12.2022 Верещагина Т.П. приказом военного комиссара Чердынского района № 52 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выписка из данного приказа с 13.12.2022 находилась в комнате дежурного в папке для ознакомления. Верещагина Т.П. своевременно не ознакомлена с выпиской из приказа, поскольку 14.12.2022 она позвонила и пояснила, что заболела, листок нетрудоспособности представит позже. 23.12.2022 Верещагина Т.П. при продлении листка нетрудоспособности была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приступила к работе 12.01.2023 (л.д. 47).

Согласно листку нетрудоспособности Верещагина Т.П. с 16.12.2022 по 27.12.2022 и с 28.12.2022 по 11.01.2023 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 40, 40 оборот).

Аналогичная информация следует из справки от 22.02.2023 Военного комиссариата Чердынского района.

Из п. 2 выписки из приказа от 13.12.2022 №52 военного комиссара (Чердынского района Пермского края) следует, что сторож Верещагина Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкий уровень теоретических знаний вопросов выполнения мероприятий дежурства в Военном комиссариате (Чердынского района Пермского края), выявленный в результате проверки комиссией Военного комиссариата Пермского края (л.д. 28).

С приказом Верещагина Т.П. ознакомлена 21.12.2022 (л.д. 29).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца явился низкий уровень теоритических знаний вопросов выполнения мероприятий дежурств в военном комиссариате. В связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, как и самого состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено неправомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворил, признав обжалуемый пункт приказа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку стороной ответчика не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что занятия по специальной подготовке дежурных (сторожей) в Военном комиссариате Чердынского района не организованы и не проводится, как и самостоятельная подготовка сотрудников, привлекаемых к дежурству. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.12.2022 (пункт 3), показаниями истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Журнал учета проведения занятий с лицами, допущенными к несению дежурства, датирован 2023 годом, доказательств тому, что ранее с работниками проводили специальную подготовку материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что проводилась проверка знаний 2 раза в год, не опровергает выводов суда об отсутствии обучения работников, не представлены сведения о результатах проверки знаний, кроме того, в соответствии с актом проверки от 09.12.2022 журнал инструктажа дежурных (сторожей) не соответствует требованиям, не предусматривает оценку теоритических и практических знаний, требует корректировки и дополнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Министра обороны Российской Федерации №035 от 21.06.2002, согласно которой руководитель разрабатывает перечень вопросов для проверки теоретических знаний, не может быть принята во внимание, поскольку на листе вопросов, представленном суду, не указаны сведения о том, на основании каких локальных нормативных актом составлены вопросы, каким должностным лицом и в каком году разрабатывался перечень вопросов, кем утверждены, также не указана шкала оценки знаний, перечень правильных ответов.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что незнание локальных нормативных актов является нарушением требований должностной инструкции, влечет совершение дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года