Решение по делу № 2-807/2022 (2-9147/2021;) от 16.09.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-015667-89 Дело № 2-807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июня 2022 года гражданское дело по иску Хлопиной Екатерины Михайловны к Шпанскому Андрею Александровичу, Старцевой Евгении Дмитриевне и ООО "Пегас Авто" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хлопина Е.М. обратилась с иском с учётом уточнений от 15.11.2021 о взыскании со Шпанского А.А.:

1. ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163437 руб.;

2. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

3. расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб.;

4. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

5. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Хлопина Е.М. является собственником автомобиля, который был повреждён в результате ДТП от 06.08.2021, произошедшего по вине водителя Шпанского А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Старцевой Е.Д. Невозможность использования автомобиля после ДТП причинила истцу страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старцева Е.Д. и ООО "ПегасАвто", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Васильев Б.А. и АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Хлопина Е.М., Шпанский А.А., ООО "Пегас Авто", Старцева Е.Д. и Васильев Б.А. – посредством направления извещений почтой, АО "АльфаСтрахование" – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик Шпанский А.А. пояснил, что управлял автомобилем по поручению ООО "Пегас Авто" и выполнял работы по доставке грузов. Трудовой или гражданско-правовой договор не заключал. Оплата работ производилась посредством перечисления на карту иного лица. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 около 12 час. 10 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Хлопиной Е.М. (собственник она же) и ... под управлением Шпанского А.А. (собственник Старцева Е.Д.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля ... - не застрахована.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что Шпанский А.А. двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу двигавшему по главной дороге автомобилю истца.

Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Изложенное свидетельствует о том, что именно Шпанский А.А. виновен в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... принадлежал ответчику Старцевой Е.Д.

Доказательств того, что Шпанский А.А. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Судом неоднократно при рассмотрении дела Старцевой Е.Д. и ООО "Пегас Авто" предлагалось представить доказательства передачи транспортного средства и основания такой передачи. Однако этого сделано не было.

Утверждения Шпанского А.А. об исполнении работы в интересах ООО "Пегас Авто" достаточными доказательствами не подтверждены. Так, распечатки телефонных звонков свидетельствуют о переговорах с Васильевым Б.А. Доказательства получения дохода Шпанским А.А. от ООО "Пегас Авто" отсутствуют. Взаимосвязь между ООО "Пегас Авто" и Шпанским А.А. при рассмотрении дела не подтверждена.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Старцевой Е.Д. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Старцева Е.Д., являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля Шпанским А.А., утратила контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Старцева Е.Д. Оснований для взыскания денежных средств со Шпанского А.А. или ООО "Пегас Авто" в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает Старцева Е.Д. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Шпанскому А.А. как к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Нефёдова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий составляет 154500 руб., а без учёта износа – 163400 руб. (стр. 2 заключения специалиста).

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика Старцевой Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163400 руб.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

П. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает свои страдания повреждением автомобиля и вызванными этим неудобствами, то есть по существу просит о взыскании компенсации морального вреда за нарушение своих имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание такой компенсации по сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам истребуемые судом расходы на оценку ущерба, на представителя и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает.

Также Хлопина Е.М. представила документы, подтверждающие расходы на представителя в общем размере 15000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности и характера спора, объёма работы, выполненной представителем, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что все заявленные расходы на представителя являются обоснованными.

Кроме того, при обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 4469 руб. от заявленной цены иска. Государственную пошлину по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец не платила.

При определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца суд руководствуется принципом пропорциональности, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом было заявлено имущественное требование и требование о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку не установлено иное, судебные расходы распределяются между ними поровну – по ? доле.

Кроме того, имущественные требования заявлены на сумму 163437 руб., а удовлетворены на сумму 163400 руб. или 99,98 % от заявленных.

Тогда по требованию о взыскании ущерба со Старцевой Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб. х ? х 99,98 % = 2999,4 руб.;

2. расходы на представителя в размере 15000 руб. х ? х 99,98 % = 7498,5 руб.;

3. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4469 руб. х 99,98 % = 4468,11 руб.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда расходы на оценку ущерба и расходы на представителя взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с истца, не оплатившего государственную пошлину по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и не получившего удовлетворения данного требования, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Старцевой Евгении Дмитриевны в пользу Хлопиной Екатерины Михайловны ущерб в размере 163400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2999,4 руб., расходы на представителя в размере 7498,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4468,11 руб.

Взыскать с Хлопиной Екатерины Михайловны в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере.

Отказать в удовлетворении требований к Шпанскому Андрею Александровичу и ООО "Пегас Авто".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.