Решение по делу № 33-12169/2023 от 09.10.2023

59RS0005-01-2023-001342-71

Судья Опря Т.Н.

Дело 33-12169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело №2-2376/2023 по иску Чиркова Игоря Анатольевича к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года исковые требования Чиркова И.А. к АО «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 июля 2023 года.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Серовский завод ферросплавов» обратился с апелляционной жалобой 31.08.2023.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена АО «Серовский завод ферросплавов».

С указанным определением не согласился ответчик, поскольку копия решения поступила ответчику 01.08.2023, полагает, что с этого времени должен исчисляться срок на апелляционное обжалование. Жалоба направлена в суд 30.08.2023. Вместе с тем к частной жалобе ответчик приложил заявление на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. Просит определение суда от 04.09.2023 отменить.

В силу частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи данных жалоб в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая статьи 112 ГПК РФ). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (часть пятая статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, отсутствие заявления о восстановление срока на подачу частной жалобы является основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 12.07.2023 изготовлено 19.07.2023. При оглашении резолютивной части решения представитель АО «Серовский завод ферросплавов» в судебном заседании присутствовал (л.д. 169-170).

24.07.2023 решение направлено по почте в адрес АО «Серовский завод ферросплавов» (л.д. 177).

Последний день обжалования решения суда является 21.08.2023 (с учетом того, что 19.08.2023 является выходным днем).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 30.08.2023, таким образом, процессуальный срок нарушен. Доводы ответчика о том, что срок следует исчислять с момента получения копии решения суда (01.08.2023), основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности вынесенного определения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно вернул апелляционную жалобу АО «Серовский завод ферросплавов» посчитав пропущенным срок для подачи жалобы на решение суда, и принял во внимание отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в частной жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако, в силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешить суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года