Решение по делу № 33-5704/2021 от 25.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5704/2021(2-728/2020) председательствующий судья суда 1-й инстанции Охота Я.В.

УИД-91RS0002-01-2019-007545-60 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Корсаковой Ю.М.,

                 Харченко И.А.,

при секретаре      Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лунга Елены Александровны к Бондаренко Татьяне Александровне, третьи лица – Довгополик Виталий Петрович, нотариус Чернявская Наталья Александровна, о признании имущества супругов совместно нажитым, определении долей в имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Лунга Елены Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года Лунга Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО10; признании их долей в совместно нажитом супружеском имуществе равными по ? доли каждому; признании за истцом права на долю в наследственном имуществе ФИО5 по его завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2008 года супруги ФИО5 и ФИО10 составили два отдельных друг от друга завещания на случай своей смерти. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 нотариус в установленный законом шестимесячный срок в устной форме отказала в открытии наследственного дела по его завещанию, сославшись на оформление права собственности на спорное имущество на имя ФИО10 Истец полагает, что пережившая супруга не приняла наследство после смерти мужа, а поэтому не вправе была распоряжаться домом в целом, поэтому ? доля умершего ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок после его смерти должна была наследоваться согласно завещанию, составленному им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Лунга Е.А. о признании имущества супругов ФИО5 и ФИО10, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу, их совместно нажитым имуществом; признании их долей в совместно нажитом супружеском имуществе равными по ? доли каждому; признании за истцом права на долю в наследственном имуществе ФИО5 в порядке наследования по завещанию.

Не согласившись с решением суда, Лунга Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недействительность завещания ФИО10, составленного в 2013 году, которым она распорядилась не только принадлежащей ей ? долей жилого дома, но и долей ФИО5 Кроме того, истец полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что она не приняла наследство после смерти ФИО5, что, по её мнению, опровергается передачей её заявления о принятии наследства нотариусу через Бондаренко Т.А. и последующей перепиской с нотариусом в связи с непринятием последней этого заявления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Лунга Е.А., Бондаренко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (отчим истца), при жизни составивший завещание, которым распорядился принадлежащими ему на праве собственности ? долями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанным завещанием, удостоверенным в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого дома и земельного участка он завещал истцу – Лунга Елене Александровне.

Указанный жилой дом был приобретён ФИО10 по договору купли-продажи от 17 июля 1974 года, а государственный акт о праве собственности на земельный участок получен ею 3 июля 2007 года – в период нахождения в браке с ФИО5, зарегистрированном 23 июня 1967 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям в части наследования имущества после его смерти применяются нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года.

В соответствии со ст. 1269 Гражданского кодекса Украины 2003 года наследник, желающий принять наследство, но на момент открытия наследства не проживавший постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подаётся наследником лично.

При апелляционном пересмотре дела Лунга Е.А. пояснила судебной коллегии, что на момент смерти ФИО5 она с ним не проживала, а проживала в своей квартире в городе <адрес> на <адрес>, заявление о принятии наследства передала нотариусу через Бондаренко Т.А.

Поскольку из собственных пояснений истца следует, что она лично к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок – шесть месяцев со дня смерти наследодателя, не обращалась, с наследодателем не проживала, то в силу законодательства, действовавшего на территории Республики Крым на момент открытия наследства, Лунга Е.А. лицом, принявшим наследство, не считается.

Заявление Лунга Е.А. в суд об установлении факта принятия ею наследства оставлено без рассмотрения определением Киевского районного суда города Симферополя от 3 сентября 2015 года, вступившим в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по искам Довгополик В.П., Лунга Е.А. к Бондаренко Т.А. об определении доли в наследственном имуществе супругов, признании завещания недействительным установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти ФИО5 никто из сторон не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что отражено в решении Киевского районного суда города Симферополя от 8 ноября 2017 года и в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года.

Сам по себе факт совершения завещания в пользу лица не освобождает его от необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из положений ст. 1269 Гражданского кодекса Украины 2003 года, аналогичным положениям ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после смерти ФИО5 никто из лиц, перечисленных им в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принял, то в силу положений ч.2 ст. 1223 Гражданского кодекса Украины 2003 года право на наследование по закону приобретают лица, указанные в ст. ст. 1261 – 1265 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1261 ГК Украины 2003 года ФИО10 – супруга ФИО5 относится к наследникам первой очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 1269 ГК Украины 2003 года ФИО10 считается принявшей наследство после смерти супруга, поскольку постоянно проживала вместе с ним на момент его смерти и об отказе от наследства не заявила. Факт совместного проживания супругов на день смерти ФИО5 сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В соответствии со ст. 1226 ГК Украины доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях.

Таким образом, в состав наследства ФИО5 входила ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве совместной собственности супругов, доли которых признаются равными.

Указанную долю унаследовала его супруга – ФИО10, фактически принявшая наследство, поэтому в соответствии с. ч.5 ст. 1268 ГК Украины указанное имущество принадлежит ей с момента открытия наследства. Как собственник имущества, она вправе была распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе и завещать его.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Вместе с тем право истца, не принявшей в установленном порядке наследство после смерти отчима – ФИО5, не нарушено и поэтому судебной защите не подлежит. Что касается её исковых требований о признании имущества супругов ФИО5 и ФИО10 совместно нажитым, определении долей в имуществе супругов, то они не ведут к восстановлению её прав в отношении данного имущества, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания, составленного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора не являются.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Довгополик В.П. и Лунга Е.А. к Бондаренко Т.А. о признании указанного завещания недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга на его составление.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Довгополик В.П. и Лунга Е.А. к Министерству юстиции Республики Крым, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа – Чернявской Н.А., Бондаренко Т.А. об отмене завещаний, составленных от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву их несоответствия требованиям закона и удостоверении их с грубыми нарушениями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о подаче ею заявления нотариусу о принятии наследства опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, установившими обратное, материалами настоящего дела, а также её собственными пояснениями, согласно которым лично к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти ФИО5 она не обращалась.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, безусловных оснований для изменения или отмены решения суда также не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунга Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий      М.А. Кирюхина

Судьи                                      Ю.М. Корсакова

И.А. Харченко