Решение по делу № 11-604/2022 (11-15322/2021;) от 13.12.2021

судья Губина М.В.

дело № 2-5075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-604/2022

20 января 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании «Чулпан» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО СК «Чулпан» – <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> АО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении АО СК «Чулпан», требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу <данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требования <данные изъяты> о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

С АО СК «Чулпан» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

АО СК «Чулпан» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Своими действиями <данные изъяты> пытается обогатиться за счет страховой компании путем злоупотребления правом. Решение финансового уполномоченного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО СК «Чулпан» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией решение исполнено в установленный для его добровольного исполнения срок – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В случае оставления решения Курчатовского районного суда <адрес> в части взыскания неустойки без изменения, просило снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Чулпан» – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец <данные изъяты>, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО СК «Чулпан» – <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему <данные изъяты> транспортному средству Пежо 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП <данные изъяты> признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вручила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., с приложенным экспертным заключением ООО «Велес» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 965 700 руб., с учетом износа – 582 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Пежо 4007 – 794 000 руб., стоимость годных остатков – 298 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес <данные изъяты> письмо о необходимости представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> с АО СК «Чулпан» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований <данные изъяты> отказано.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» <данные изъяты> направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 000 руб., оставленная страховой организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного подано заявление <данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 364 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> в удовлетворении требования <данные изъяты> о взыскании неустойки отказано, в связи с исполнением АО СК «Чулпан» решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> в установленный срок.

Суд первой инстанции с решением финансового уполномоченного не согласился, установив нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому событию, взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу истца неустойку с учетом заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки в размере 70 000 рублей адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 указанного закона).

По приведенным выше доводам ссылка страховой компании на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в установленный для добровольного исполнения решения срок также не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

С заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, <данные изъяты> обратился к АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Начиная с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на начисление неустойки. Ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленный на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., составил 372 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом для взыскания размером неустойки в сумме 70 000 руб. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах доводы АО СК «Чулпан» об отсутствии доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу неправомерными действиями ответчика для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона.

При разрешении исковых требований <данные изъяты> с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом не учтены приведенные выше положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Установленная Законом «Об ОСАГО» мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом «Об ОСАГО» штраф не предусмотрен, а решение суда в части взыскания с АО СК «Чулпан» штрафа подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность категории спора, объема оказанной юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отвечают критерию разумности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.