Решение по делу № 2-4252/2023 от 09.06.2023

дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к В., Администрации городского округа Пушкинский МО о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности, встречными исковыми требованиями В. к Т. о выделе доли дома, взыскании компенсации за несоответствие выделяемой доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями сохранить жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 138,0 кв.м., и надворными служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно технического, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м., КН 50:13:0070201:276, выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 53,7 кв.м., КН 50:13:0070201:276, назначение жилой дом, долевая собственность № от <дата> от <дата> (доля 10/100), долевая собственность № от <дата> (доля 40/300) и долевая собственность № от <дата> (доля 80/300), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, а также свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-АЕ № от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО. Право собственности истца возникло на основании: решение Пушкинского городского суда МО, вступило в законную силу <дата>; договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, документ нотариального удостоверен: <дата> Ф. врио нотариуса К. 5-732, дата регистрации <дата> №; свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус К. <дата>, реестровый №Н-18069; свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус К. <дата>, реестровый №. Другим участником общей долевой собственности является В., имеющий 40/100 доли в праве общей долевой собственности и 10/100 доли в праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения, распоряжения и пользования жилым домом. Каждый сособственник пользуется отдельными помещениями и обособленными входами в них. Данные помещения и служебные постройки, которыми пользуется истец, являются обособленными, автономными и независимыми. Доступ к помещениям истца происходят от отдельного входа с земельного участка истца, и в связи с этим обстоятельством выдел доли в натуре истец полагает возможным, без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре с ответчиками не достигнуто.

Ответчик В. подала встречное исковое заявление просит суд: произвести выдел идеальной доли (0,50 доли) в праве собственности на жилой дом площадью 53,7 кв.м. с КН 50:13:0070201:276, расположенный по выше указанному адресу в соответствии с дополнительными вариантом судебной строительно-технической экспертизы; признать право собственности на помещения: лит.А (на 1-м этаже) № – 17,1 кв.м., №,0 кв.м., лит.а5 (на 2-м этаже) № – 11,3 кв.м., № – 1,9 кв.м., №,6 кв.м.; взыскать с ответчицы денежную компенсацию за предоставление ей помещений в спорном доме, превышающих объем права собственности в размере 211 068 руб..

В обосновании иска указано, В. является совладельцем жилого дома площадью 53,7кв.м. с КН 50:13:0070201:276 расположенную по выше указанному адресу, ей принадлежит на праве собственности 40/100 доли указанного жилого дома и земельный участок площадью 723 кв.м. с КН 50:13:070201:0141 при данном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Кроме того, 10/100 доли этого жилого дома принадлежит на основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата>

Представители истца по доверенности С., М. явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Судом была назначена экспертиза, где было определено 2 варианта, где получилось, что дом выделу не подлежит по представленным вариантам. По сложившемуся порядку пользования не возражаем.

Представитель ответчика по доверенности К. явилась, представленные возражения поддержала, настаивали на 2 варианте экспертного заключения, при этом готовы выплатить компенсацию. Полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению. Представитель Администрации городского округа Пушкинский МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 и п. 2 статьи 244 этого же кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), а согласно п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, при этом Т. принадлежит 1\2 доля в праве, В. принадлежит 1\2 доля в праве

Предъявляя настоящий иск, Т. исходила из того, что порядок пользования жилым домом сложился, в связи с чем она и просит выделить в ее собственность часть жилого дома, которую она фактически занимает.

С целью проверки доводов иска судом назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОНЭТ» в пользовании истца на момент натурного осмотра имеются самовольные постройки-навес, беседка, а также здание не получившее разрешение на реконструкцию/переоборудование-часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно дополнения к экспертному заключению степень физического износа спорного дома составляет от 67,55 до 79,48 %%. Поскольку, работы по переоборудованию и перепланировке дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, возможет единственный вариант, по фактическому пользованию.

При этом суд не может согласится с утверждением истца Т. о том, что порядок пользования спорным домом сложился, поскольку даннвй факт в судебном заседании оспаривала представитель В., а так же как следует из материалов дела в полном объеме собственником 1\2 доли в доме Т. стала 01.03.2023г.

В этой связи следует лишь один вывод, что невозможен реальный раздел жилого дома по тому порядку пользования, который истец расценивает как сложившийся между ним и ответчиками.

Вместе с тем, разрешить вопрос о реальном разделе жилого дома в строгом соответствии с принадлежащими совладельцам долями либо с незначительным отступлением от долей в данном конкретном случае невозможно.

Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что спроный жилой <адрес>. постройки имеет значительный износ - 67,55 до 79,48 %%, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии строения,

При этом экспертами указано, что при реальном разделе жилого дома работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома,

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы, поскольку заключение логично, последовательно и мотивировано, оно соответствует заключениям такого вида, а эксперты имеют необходимое базовое и дополнительное образование, достаточный стаж работы в качестве экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности.

Давая оценку заключению экспертов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства, а также оценивает все доказательства по делу в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для реального раздела жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к В., Администрации городского округа Пушкинский МО о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования В. к Т. о выделе доли дома, взыскании компенсации за несоответствие выделяемой доли, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения- <дата>

Судья