Решение по делу № 11-48/2020 от 19.02.2020

Судья Линк А.В

Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года

13 ноября 2020 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Зинченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и отопление,

по апелляционной Зинченко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2019,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, с учетом из менения предмета исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 731,04 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 881,93 руб. В обосновании исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска. Ответчик использует коммунальные ресурсы для бытовых нужд (лицевой счет №) по адресу: <адрес>, но из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом изменения их предмета поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика, суть которого сводится к следующему. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате горячей воды и отопления по указанному в исковых требованиях адресу. Внесенные ответчиком без указания назначения платежи в первую очередь учитывались в оплату задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил раньше, но в пределах трехлетнего срока исковой давности. Письмо ответчика в адрес АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уточнил назначение платежей, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей и не может возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство. Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа в срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота. Ответчиком не соблюден разумный срок для определения назначения платежа. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направлено в период рассмотрения судом настоящего дела. Указанное свидетельствует о том, что до начала судебного разбирательства ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по платежам, совершенным в 2016 году прошло более 3 лет, а по платежам ДД.ММ.ГГГГ – более года. Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом необоснованно включена в лицевой счет по горячей воде и отоплению задолженность в размере 18 062,61 руб., которая образовалась за горячую воду и отопление перед ТСЖ «Герцена,26» и была передана ею по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК №11». Так же, в письменных пояснениях истец указала на то, что задолженность, образовавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана ОАО «ТГК № 11» с ТСЖ «Герцена,26». Кроме того, истцом необоснованно начислено за горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку горячей водой в квартире никто не пользовался, так соответствующего оборудования в квартире установлено не было, в квартире никто не проживал. При этом истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись соответствующие документы, направлялось обращение.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьих лиц ОАО «ТГК №11», ТСЖ «Герцена,26», сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 210, 309, 310, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены частично. С Зинченко М.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за потребленную горячую воду и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 694 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 79 коп.

С данным решением ответчик не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «ТГК №11», а в последствие АО «ТомскРТС» в связи с тем, что она не согласна с доначисленной суммой долга, и в связи с истечением срока давности, не имели правовых оснований для зачисления оплаченных платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. засчитывать в счет уплаты доначисленной задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года. Кроме того, прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела установлено не было, ответчик не имела возможности оспорить имеющуюся задолженность в связи с тем, что документы о её заявлению для оспаривания предоставлены не были, а свое несогласие с указанной суммой выразила еще в 2017 году. Суд в обжалуемом решении указал, что взыскание решениями Арбитражного суда Томской области с ТСЖ «Герцена,26» в пользу ОАО «ТГК №11» задолженности за тепловую энергию, предоставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не освобождает ответчика от обязанности по оплате горячей воды и отопления за указанный период. Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку вступившее в законную силу решение суда, указывает на то, что обязанность по оплате задолженности за указанный период Арбитражным судом Томской области от имени РФ возложена не на Зинченко М.В., а на ТСЖ «Герцена,26». Судом не приведен расчет взысканной суммы в мотивировочной части решения суда, что является нарушением гражданского процессуального закона. Кроме того, при уступке прав требований ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке, в связи с чем, она была лишена своевременно разрешить данную ситуацию.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца АО «ТомскРТС», ответчика Зинченко М.В., третьих лиц ОАО «ТГК №11», ТСЖ «Герцена,26», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение данным требованиям отвечает.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых помещений относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что ответчик Зинченко М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обязанность ответчика вносить плату за коммунальные услуги с момента передачи ей жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Герцена,26» передало, а ОАО «ТГК №11» приняло право требования задолженности за горячую воду и отопление, в том числе с собственника жилого помещения по <адрес> – Зинченко М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 062,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТГК №11» (в результате переименования ОАО «ТГК №11») и АО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «ТГК №11» передало АО «ТомскРТС» права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических им физических лиц, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что о совершенной уступке она уведомлена не была, в данном судом не принимается во внимания исходя из того, что в силу положений статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст.388 ГК РФ без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных нормативных положений, обязательства по взысканию задолженности за горячую воду и отопление не относятся к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что о совершенной уступке ответчику не было известно, опровергается имеющимся в материалах дела ответом АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Зинченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе заявителю сообщено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2014 года было произведено доначисление в сумме 18 062,61 руб.

В случае несогласия с размером выставленной задолженности, у ответчика с 2015 года было достаточно времени, чтобы оспорить договор уступки, о существовании которого ей было известно. Однако данным правом ответчик не воспользовалась, с 2015 года договор уступки ею оспорен, недействительным не признан.

Относительно довода ответчика о том, что она не согласна с доначисленной суммой долга в размере 18 062,61 руб., и в связи с истечением срока давности, не имели правовых оснований для зачисления оплаченных платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. засчитывать в счет уплаты доначисленной задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года, суд поясняет следующее.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что из расчета взыскиваемой суммы, выписки по лицевому счету №, копии акта сверки между АО «ТомскРТС» и Зинченко М.В. по указанному лицевому счету, ответчиком неоднократно производились оплаты, в размере значительно превышающем начисления за соответствующие периоды, но недостаточном для исполнения всех обязательств. Внесенные ответчиком без указания назначения платежи, в первую очередь учитывались в счет оплаты текущих платежей, сумма превышающая текущий платеж, учитывалась в оплату задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил раньше, но в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку при осуществлении платежа ответчиком не указывалось назначение платежа, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация (АО «ТГК №11», а затем АО «ТомскРТС») руководствуясь положениями ст.522 ГК РФ, ст. 319.1 ГК РФ (с 01.06.2015 – даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесения изменений в часть первую Гражданского кодекс РФ», которым она введена), с учетом требований пп.39-41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также положений ст. 203 ГК РФ и действовавших до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, согласно которым внесения платежей без указания их назначения рассматривалось как действия по признанию задолженности и прерывало течение срока исковой давности, задолженность, образовавшаяся за горячую воду и отопление перед ТСЖ, Герцена,26», и переданная по договору уступки права требования, могла быть включена в лицевой счет по горячей воде и отоплению, а суммы, превышающие текущий платеж, могли учитываться в оплату задолженности по данному обязательству в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доказательств того, что ответчик каким-либо образом указывал назначение платежа при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты, в материалы дела стороной ответчика предоставлены не было.

Довод ответчика о том, что она не имела возможности оспорить имеющуюся задолженность в связи с тем, что документы по её заявлению для оспаривания предоставлены не были, а свое несогласие с указанной суммы ответчик выразила еще в 2017 году, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «ТомскРТС» с требованием о списании доначисленной в июне 2014 года суммы, в удовлетворении которого ответчику было отказано. При этом в случае не согласия с указанной суммой, ответчик имел возможность по оспариванию, как договора уступки, так и начислений, произведенных на его основании, однако, до настоящего времени ответчиком этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для не соглашения с доводом ответчика о том, что решениями Арбитражного суда Томской области с ТСЖ «Герцена,26» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика Зинченко М.В. от своих обязательств по оплате горячей воды и отопления за указанный период. Сложившаяся задолженность ТСЖ «Герцена,26» перед ОАО «ТГК-11» отношения к задолженности Зинчинко М.В. перед ОАО «ТГК-11» (а затем АО «ТомскРТС»), как собственника помещения, который должен нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате горячей воды и отопления, не имеет.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «ТомскРТС» к Зинченко М.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, взыскании в пользу АО «ТомскРТС» с Зинченко М.В. задолженности за потребленную горячую воду и отопление по адресу: <адрес>, ул. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 694 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 79 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Зинченко М.В. о взыскании задолженности по оплате за горячую воду и отопление оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья