Решение по делу № 33-2678/2024 от 06.03.2024

    Изготовлено 2 мая 2024 года

    Судья Шумилова Ю.А.

    Дело № 33-2678/2024

    76RS0016-01-2022-003221-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Ю.Г.,

    с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    22 апреля 2024 года

        дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Комиссарова Михаила Львовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") № 210 от 09.11.2021г. об увольнении Комиссарова Михаила Львовича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Комиссарова Михаила Львовича на работе в Публичном акционерном обществе "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") в должности ведущего инженера по планированию обеспечения закупок Службы директоров по капитальному строительству проектного офиса комплекса глубокой переработки нефти, с 11 ноября 2021г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") в пользу Комиссарова Михаила Львовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.11.2021г. по 21.12.2023г. в сумме - 1 563 069,96руб., компенсацию морального вреда – 40 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования в части восстановления на работе, и в части взыскания заработной платы за три месяца, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС") (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля – 16 315,35руб.».

        По делу установлено:

28 июня 2022 года Комиссаров М.Л. обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с требованиями к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о признании незаконным, подлежащим отмене приказа генерального директора Публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ПАО «Славнефть-ЯНОС») от 9 ноября 2021 года № 210 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении истца на работе в прежней должности ведущего инженера по планированию обеспечения закупок Службы директоров по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти ПАО «Славнефть-Янос» с 10 ноября 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 года по день вынесения решения суда. В обоснование требований ссылался на то, что     был незаконно уволен работодателем по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Сокращение штата работников являлось мнимым и имело целью увольнение истца. При увольнении истца нарушена процедура увольнения, работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии, которые истец мог занимать в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. В связи с нарушением процедуры увольнения истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2022 года Комиссарову М.Л. отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 224-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года решение суда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Комиссарова М.Л. по доверенности Клюкиной С.Н. – без удовлетворения (том 2 л.д. 19-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года по кассационной жалобе представителя Комиссарова М.Л. по доверенности Клюкиной С.Н. решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 73-80).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ ЯО Центр занятости населения города Ярославля, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Славнефть-ЯНОС».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Первичной профсоюзной организации ПАО «Славнефть-ЯНОС», ГКУ ЯО Центр занятости населения города Ярославля, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей по доверенности ПАО «Славнефть-ЯНОС» Горинскую О.Л., Королькова О.Н., возражения Комиссарова М.Л. и его представителя по доверенности Клюкиной С.Н., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены или изменения решения суда.

            Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд с иском по спору об увольнении пропущен по уважительной причине.

            С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N15).

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года. N15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора, наличия его ходатайства овосстановлении срока и заявления ответчика о применении последствийпропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФпоставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока(уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи стребованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то илииное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлениипропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять иучитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, непозволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив совокупность обстоятельств, не позволивших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав (до принятия решения суда по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» о восстановлении его на работе, вступившего в законную силу 28 июля 2022 году, Комиссарову М.Л. не было известно о нарушении своих трудовых прав и в чем они заключались, поскольку он исходил из добросовестности действий работодателя при проведении процедуры увольнения; отсутствие у истца дохода от трудовой деятельности, поскольку он трудоустроился только в конце 2022 года и невозможность в связи с этим обратиться за платной юридической помощью; доход, получаемый истцом в качестве пособия по безработице, был незначительным, меньше прожиточного минимума), учитывая, что работник в правоотношениях с работодателем является слабой стороной, пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине. Правовых оснований у судебной коллегии сделать иные выводы не имеется.

             Судом установлено, что Комиссаров М.Л. с 23 марта 2020 года работал в ПАО «Славнефть-ЯНОС» на должности ведущего инженера по планированию обеспечения закупок Службы директоров по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти (ПО КГПН) ПАО «Славнефть-Янос» по срочному трудовому договору на период строительства объекта, 11 разряда (том 1 л.д. 66-67).

8 сентября 2021 года Комиссаров М.Л. письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с изменением организационно-штатного расписания и сокращения его должности на основании Приказа ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 30 августа 2021 года № 600 (т.1 л.д. 14).

8 сентября, 22 сентября, 20 октября и 10 ноября 2021 года Комиссарову М.Л. были в письменном виде представлены сведения о вакантных должностях (т. 1 л.д. 86-132).

13 сентября 2021 года Комиссаров М.Л. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность ведущего специалиста информационно-аналитического отдела службы директора по снабжению. 24 сентября 2021 года работнику было отказано в переводе по причине несоответствия его квалификации требованиям для занятия указанной должности.

8 октября 2021 года Комиссаров М.Л. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность начальника отдела контроля контрактования и соблюдения процедур. 10 ноября 2021 года работнику было отказано в переводе по причине отсутствия достаточных знаний и практического опыта работы по данной специальности и отрасли.

27 октября 2021 года Комиссаров М.Л. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность специалиста по сопровождению договорной работы 1 категории отдела сопровождения договоров. 10 ноября 2021 года работнику было отказано в переводе по причине отсутствия достаточных знаний и практического опыта работы по данной специальности.

Приказом ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 9 ноября 2021 года № 210 Комиссаров М.Л. уволен с 10 ноября 2021 года с ведущего инженера по планированию обеспечения закупок Службы директоров по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти (ПО КГПН) ПАО «Славнефть-Янос» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Приказом ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 30 августа 2021 года № 600 внесены изменения в штатное расписание, из состава Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти исключена, в том числе, должность ведущего инженера по планированию обеспечения закупок с 11 разрядом, занимаемая Комиссаровым М.Л.(т. 1 л.д. 71-73).

В состав Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти временно введены следующие должности: заместителя руководителя проектного офиса по технологическому надзору, заместителя руководителя проектного офиса по планированию и контролю, заместителя руководителя проектного офиса по строительству, главный инженер проекта, помощник руководителя с 11-м разрядом по оплате труда, ведущий специалист по экономической безопасности с 14-м разрядом по оплате труда.

Также временно в состав Службы директора по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти введены новые подразделения, в том числе, отдел планирования в следующем составе: начальник отдела, ведущий специалист по рискам, ведущий специалист по календарно-сетевому планированию, специалист по календарно-сетевому планированию 1 категории, специалист по финансовому планированию и контроллингу 1 категории (т.1 л.д. 71-73).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место быть, признаки фиктивного сокращения указанной должности отсутствуют. Обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требований Комиссарова М.Л. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца по основанию сокращения численности штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя свободные должности.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о несоблюдении работодателем процедуры, предусмотренной статьей 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении Комиссарова М.Л. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и считает этот вывод правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

     В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 год предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что работодателем при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнена обязанность по предоставлению ему всех вакантных должностей, а именно: начальника отдела сопровождения договоров;    начальника отдела закупок оборудования и материалов; ведущего специалиста по сопровождению договорной работы.

Представители ответчика, возражая против указанных доводов истца, не оспаривая, что вышеуказанные должности истцу не были предложены, ссылались на то, что обязанности у работодателя предлагать истцу Комиссарову М.Л. вышеуказанные должности не имелось, так как данные должности не соответствовали квалификации истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами работодателя о том, что должности начальника отдела сопровождения договоров, начальника отдела закупок оборудования и материалов и ведущего специалиста по сопровождению договорной работы, не соответствуют квалификации истца.

Так, из должностной инструкции начальника отдела сопровождения договоров следует, что работодателем установлены требования к образованию и стажу для замещения указанной должности: наличие у работника высшего профессионального (технического или юридического) образования,     опыт работы по специальности в области подготовки, заключения и исполнения договоров не менее 5 лет (т. 1 л.д.196-198).

Из должностной инструкции начальника отдела закупок оборудования и материалов следует, что работодателем установлены требования к образованию и стажу для замещения указанной должности: наличие у работника высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования в сфере закупок (профессиональная переподготовка), стаж работы в области закупок не менее 5 лет не менее 5 лет, а также наличие у работника продвинутого уровня владения английским языком (т. 1 л.д.205-208).

Из должностной инструкции ведущего специалиста по сопровождению договорной работы следует, что работодателем установлены требования к образованию и стажу для замещения указанной должности: наличие у работника высшего профессионального (технического) образования,     опыт работы по специальности в области подготовки, заключения и исполнения договоров не менее 3 лет (т. 1 л.д.201-202).

Материалами дела подтверждается, что Комиссаров М.Л. имеет высшее экономическое образование, окончил Ярославскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности «бухгалтерский учет и аудит», владеет немецким языком со словарем (т.1, л.д.69-70).

Доводы истца Комиссарова М.Л. о том, что он имел право претендовать на вышеуказанные вакантные должности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Комиссаров М.Л. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к указанным должностям в связи с тем, что не имел соответствующего образования (технического или юридического), а также необходимого стажа и опыта работы, у него отсутствовали знания английского языка на продвинутом уровне.

Также Комиссаров М.Л. указывал на то, что работодателем при увольнении не предложены истцу    вакантные должности заместителя директора по снабжению для КГПН и ведущего инженера по закупке оборудования, которые соответствовали его квалификации стажу.

Из должностной инструкции заместителя директора по снабжению для КГПН следует, что работодателем установлены требования к образованию и стажу для замещения указанной должности: наличие у работника высшего профессионального образования – специалитет, дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации /или программы профессиональной переподготовки,     опыт работы не менее 5 лет в сфере закупок (снабжения), в том числе на руководящих должностях не менее 2 лет (т. 1 л.д.199-200).

Из должностной инструкции ведущего инженера по закупке оборудования следует, что работодателем установлены требования к образованию и стажу для замещения указанной должности: наличие у работника высшего профессионального (технического, экономического, юридического) образования,     опыт работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет (т. 1 л.д. 203-204).

Из трудовой книжки истца следует, что в периоды со 2 марта 2009 года по 31 августа 2012 года он работал он начальником отдела продаж ИП Токарев; с 1 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года – директором по развитию «Ресторанный сервис»; с 18 октября 2013 года по 7 марта 2014 года – заместитель директора по профессиональному направлению ООО «Волга-Косметика»; с 12 марта 2014 года по 30 июня 2014 года – региональным директором ООО «Монтекс-Сервис»; с 27 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года – директором по развитию ООО «ЭлитСтройГрупп»; с 26 июня 2017 года по 13 апреля 2018 года – менеджером отдела продаж ООО ТД «Энергоцентр»; с 19 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года – заместитель руководителя секции ООО «Лента»; с 22 июля 2019 года по 21 октября 2019 года – заместитель директора по развитию ООО «Маст-сервис» (т. 1 л.д. 209-212).

Ответчик не предлагал истцу Комиссарову М.Л. указанные должности, полагая, что они не могли быть предложены ему ввиду его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к образованию и стажу работы лица, претендующего на указанные должности, однако данная позиция работодателя опровергается материалами дела.

Комиссаровым М.Л. в материалы дела были представлены должностные инструкции с его прежних мест работы.

Согласно должностной инструкции начальника отдела продаж ИП Токарева А.Д. (стаж работы 3 года 6 месяцев), данная должность относится к категории «руководитель» и в должностные обязанности истца входило управление работами по сбыту продукции и оборудования; участие в закупочной деятельности; контроль за деятельностью персонала, занятого в продажах и закупках; организация и проведение выставок продукции и оборудования; обучение и организация тренингов для подчиненных сотрудников; участие в принятии, обработке, анализе рекламаций на товары от клиентов и оформление соответствующей документации; контроль за договорной работой по продаже продукции и оборудования; разработка планов по снабжению отдела продаж, торговых заведений учреждения необходимым ассортиментом и объемом продукции и другое (т. 2 л.д. 148-151).

Из должностной инструкции по занимаемой истцом ранее должности директора по развитию ООО «Маст-сервис» (стаж работы истца 3 месяца) следует, что данная должность относится к категории «руководитель» и в должностные обязанности входило, помимо прочего, знание тендерной и закупочной деятельности, основы договорной работы, основы технологии производства, экономики и организации производства, средства вычислительной техники, коммуникаций и связи (т. 2 л.д.152-155).

Из должностной инструкции по занимаемой истцом должности директора по развитию ООО «Элитстройгрупп»» (стаж работы 5,5 месяцев) видно, что данная должность также относится к категории «руководитель» и в должностные обязанности истца входило, в том числе организация и получение соответствующих разрешений; подготовка договорной документации; утверждение графиков по реализации проектов; координация работы по тендерам и закупкам; регулирование соответствия договорных обязательств и главной концепции развития компании    (т. 2 л.д.156-518).

Согласно должностной инструкции по    должности директора по развитию ООО «Ресторанный сервис» (стаж работы истца 7,5 месяцев),     в должностные обязанности истца входило    знание основ маркетинга, оформления документов и заключения договоров; знание теории и практики менеджмента, ценообразования, делового администрирования; знание основ тендерной и закупочной деятельности, научно-технических достижений и передового опыта в соответствующей сфере деятельности; знание организации производства, производственных мощностей и технологию производства продукции и другое    (т. 2 л.д.160-162).

Из должностной инструкции по    должности менеджера отдела прямых продаж ООО «Энергоцентр»» (стаж работы 9,5 месяцев) усматривается, что в должностные обязанности истца входило знание ассортимента, классификации, характеристики и назначения реализуемой продукции и оборудования, теоретические основы электротехнической продукции и оборудования, основы маркетинга, условия хранения, транспортировки и отгрузки со склада реализуемой продукции и оборудования    (т. 2 л.д.163-165).

Также истцом Комиссаровым М.Л. в суде апелляционной инстанции были представлены сведения о прохождении им в 2003 году дополнительного обучения по программе «1 СБИС» для ведения бухгалтерского и других видов учета на предприятиях.

Таким образом, в периоды работы в вышеуказанных организациях, Комиссаров М.Л. занимал должности руководителя более 2 лет и имел опыт работы на инженерно-технических должностях более 3 лет (учитывая также и работу у ответчика на инженерно-технической должности в течение 1 года 7 месяцев).

Принимая во внимание, что у Комиссарова М.Л. имелись высшее экономическое и дополнительное образование, стаж работы на руководящих должностях и на инженерно-технических должностях, судебная коллегия приходит к выводу, что истец соответствовал требованиям, предъявляемым к образованию и стажу для занятия должности заместителя директора по снабжению для КГП и должности ведущего инженера по закупке оборудования, в связи с чем указанные должности должны были быть предложены Комиссарову М.Л.

То обстоятельство, что 8 сентября 2021 года указанные должности были предложены другим работникам, которые согласились на занятие указанных должностей, не освобождало работодателя от предложения данных должностей истцу.

Истец Комиссаров М.Л. в обоснование своих исковых требований также ссылался на то, что работодатель необоснованно отказал ему в переводе на    вакантные должности: ведущего специалиста информационно-аналитического отдела службы директора по снабжению; начальника отдела контроля контрактования и соблюдения процедур; специалиста по сопровождению договорной работы 1 категории отдела сопровождения договоров ПО КГПН.

Суд первой инстанции отверг доводы истца о необоснованном переводе на должность ведущего специалиста информационно-аналитического отдела службы директора по снабжению и на должность начальника отдела контроля контрактования и соблюдения процедур, поскольку данные должности не соответствовали квалификации истца, и решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.

Также из материалов дела следует, что Комиссаров М.Л. претендовал на перевод на предложенную ему работодателем нижестоящую вакантную должность специалиста по сопровождению договорной работы ПО КГПН 1 категории, о чем он указал в письменном заявлении 21 октября 2021 года (т. 2 л.д. 131) и при ознакомлении со списком вакантных должностей 10 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 129).

Указанную вакантную нижестоящую должность истец Комиссаров М.Л. мог занимать, поскольку соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем для занятия данной должности, содержащимся в должностной инструкции.

То обстоятельство, что представители работодателя (начальник отдела сопровождения договоров Медведев В.А. и заместитель руководителя проектного офиса по планированию и контролю ПО КГПН Иванов И.А.) провели с истцом собеседование с целью оценки его профессионально-квалификационных качеств, по итогам которого установили отсутствие у истца достаточных знаний и практического опыта работы по данной специальности, не может быть расценено, как достоверное подтверждение невозможности выполнения истцом работы по указанной нижестоящей должности, поскольку результаты собеседования носят субъективный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены (т 2 л.д. 132).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение Комиссарова М.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ было проведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной положениями статей 81, 180 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что дает основания для признания приказа № 210 от 9 ноября 2021 года об увольнении незаконным и восстановления истца в прежней должности ведущего инженера по планированию обеспечения закупок Службы директоров по капитальному строительству проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти (ПО КГПН) ПАО «Славнефть-Янос».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с расчетом размера среднего заработка Комиссарова М.Л. за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2021 года по 21 декабря 2023 года составила 1.783.183,24 рублей, из которой подлежит вычету выплаченное работодателем пособие в связи с сокращением работника за три месяца в размере 220.113,28 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула 1.563.069,96 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца с вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %, не влияет на правильность разрешения судом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив расчеты средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ПАО «Славнефть-ЯНОС», поскольку он составлен в соответствии с нормами, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывает суммы выплаченного выходного пособия за три месяца со дня увольнения. Удержание НДФЛ    в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ работодатель может произвести при исполнении решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы ПАО «Славнефть-ЯНОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи