Решение по делу № 11-117/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3/2020-150                            № 11-117/2020

(УИД № 78MS0175-01-2019-000930-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зеленовой Елены Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 16.06.2020 года по иску Ковалевой Марии Олеговны к ИП Зеленовой Елене Аркадьевне о защите прав потребителей,

Установил

Истец Ковалева М.О. обратилась к мировому судье судебного участка

№ 150 Санкт-Петербурга с иском к ИП Зеленовой Е.А. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 16 920 руб., неустойку в размере 16 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 600 руб.

В обоснование иска указано на то, что 02.02.2018 г. истец приобрела у ответчика аппарат для маникюра, который 08.12.2018 г. вышел из строя, 10.12.2018 г. был принят ответчиком на диагностику и ремонт, однако через 43 дня продавец отказал в проведении ремонта по гарантии, ссылаясь на отсутствие гарантийного случая, и указал на необходимость оплаты стоимости диагностики и ремонта. Результаты диагностики истцу представлены не были, от платного ремонта она отказалась и потребовала вернуть аппарат, сотрудник магазина пояснил, что ей необходимо оплатить стоимость диагностики и ждать отправки аппарата из г. Москвы. Не получив аппарат, 29.01.2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате товара ввиду нарушения максимально допустимых сроков ремонта (45 дней). Ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, нарушение сроков их устранения и уклонение ответчика от возврата товара, истец обратилась в суд. Увеличив заявленные требования, истец просила взыскать неустойку в размере 86 461 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 16.06.2020 г. исковые требования Ковалевой М.О. были удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Зеленовой Е.А. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 16 920 руб., неустойка за период с 25.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в размере 3384 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11 652 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлин в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1109 руб. 12 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Постановлено вернуть маникюрный аппарат ИП Зеленовой Е.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что истец добровольно отказалась от проведения ремонтных работ на 43 день, соответственно, ответчиком срок устранения недостатков нарушен не был. Кроме того, в связи с увеличением истцом заявленной ко взысканию суммы неустойки подсудность спора изменилась, дело подлежало передаче в районный суд, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика Петрашев А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что вопреки доводам иска недостатки товара не носят существенного характера, ответчиком имеющиеся недостатки не устранялись, в связи с чем основания для взыскания стоимости товара и неустойки отсутствуют. Пояснил также, что в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось.

Представитель истца Ковалев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец отказалась от платного ремонта на 43 день, однако ответчик не возвращал ей товар без оплаты стоимости пересылки.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами Ковалевой М.О. и ИП Зеленовой Е.А. 02.02.2018 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом был приобретен, в частности, аппарат для маникюра Strong 207А/107 стоимостью 16 920 руб.

10.12.2018 г. истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала на выявленные в товаре недостатки и просила провести диагностику и гарантийный ремонт аппарата.

Из пояснений обеих сторон, данных ими в судебных заседаниях, следует, что на 43 день истцу сотрудником сервисного центра по телефону было сообщено, что случай не является гарантийным, ремонт аппарата подлежит оплате, от чего она в телефонном разговоре отказалась.

29.01.2019 г. истец обратилась к продавцу с претензий о возврате аппарата в связи с истечением максимально допустимых сроков ремонта.

31.01.2019 г. по заказу ответчика получено техническое заключение ООО «Евромедсервис», согласно которому выявленные неисправности маникюрного аппарата не являются гарантийным случаем, рекомендовано заменить транзистор (мог выйти из строя из-за переключения реверса скорости), подшипники (много грязи, присутствуют нехарактерные шумы) и почистить ручку.

Письмом от 04.02.2019 г. ответчик сообщил истцу, что случай не гарантийный, стоимость ремонта подлежит оплате, в связи с отказом истца от проведения ремонта аппарат направлен в магазин по месту продажи, о поступлении будет сообщено смс-уведомлением. Из пояснений истца следует, что такое уведомление поступило ей 14.02.2019 г.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определений мирового судьи проведены судебные товароведческие экспертизы, согласно выводам полученных заключений экспертов в приобретенном истцом маникюрном аппарате имеются следы эксплуатации, значительный износ подшипников и угольных щеток, а также выявлены множественные дефекты, при этом дефект платы блока управления, отсутствие работоспособности транзистора и конденсатора платы управления, нарушение функции регулировки скорости вращения носят производственный характер, являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов составляет 950 руб., срок устранения около 2 часов.

Выводы экспертов основаны на проведенном ими исследовании, подробно мотивированы, сторонами в установленном порядке не оспорены, в связи с чем правомерно приняты мировым судьей во внимание.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя заявленные Ковалевой М.О. исковые требования, мировой судья исходил из нарушения ответчиком срока, установленного для устранения недостатков товара, установив, что товар был передан ответчику в ремонт 10.12.2018 г., а смс-уведомление о его готовности к получению было направлено истцу только 14.02.2019 г.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сам по себе факт передачи истцом аппарата для ремонта не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок, а в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился.

Вместе с тем, такое толкование вышеприведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей является неверным, поскольку Закон обусловливает право потребителя на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара именно самим фактом нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом мировым судьей из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что недостатки производственного характера в аппарате имели место, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Из дела следует, что истец обращалась к ответчику за проведением ремонта товара по гарантии, однако в этом ей было отказано и предложено оплатить стоимость необходимых ремонтных работ.

Не согласившись на проведение платного ремонта, истец просила вернуть ей товар, а впоследствии обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением установленных сроков ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него Законом обязанность по устранению производственных недостатков товара в установленный срок, истец имела в связи с этим право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по указанному основанию.

В изложенной ситуации, суд соглашается с выводами мирового судьи, которые сделаны на основании подробного анализа материалов дела и возражений ответчика по существу иска, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу также не установлено. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о передаче дела по подсудности перед мировым судьей не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разрешение мировым судьей по существу исковых требований о защите прав потребителей с учетом увеличения заявленного размера неустойки не привело к принятию им неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 16.06.2020 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Марии Олеговны к ИП Зеленовой Елене Аркадьевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зеленовой Елены Аркадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова