Решение по делу № 2-425/2024 от 25.04.2024

Дела № 2-425/2024

УИД 11RS0001-01-2024-001221-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием истца Елистратова Г.А.,

рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Г. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следователю Следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Тарасевич (Титовой) Е. А., заместителям руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Котову Р. В., Львову С. В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Елистратов Г.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к следователю СО по городу Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми Тарасевич (Титовой) Е.А., заместителям руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми Котову Р.В., Львову С.В., СУ СК РФ по Республике Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2017 следователь Титова Е.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, что повлекло к утрате возможности оплаты налогов истцом как индивидуальным предпринимателем в пенсионный и медицинский фонды. В последующем, 13.03.2019 истец осужден Прилузским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ. В основу приговора на основании положений ст.90 УПК РФ, в неконституционном истолковании, без дополнительной проверки положены обстоятельства, установленные следователем Титовой Е.А. в постановлении от 15.04.2017 и утвержденные заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми Котовым Р.В. Полагает, что постановление Титовой Е.А. от 15.04.2017 подлежит пересмотру, однако ответчик Львов С.В. злостно препятствует пересмотру и на протяжении 7 лет продолжает применять данное постановление, в связи с чем, отказ в устранении нарушений закона препятствует отмене приговора, прекращению уголовного дела и реабилитации истца. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков истец вынужден был прекратить деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, а также ограничен права на пенсию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, причинены нравственные страдания, Елистратов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2024 гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Коми для разрешения вопроса о его передаче в другой районный (городской) суд.

Определением Верховного Суда Республике Коми от 19.04.2024 гражданское дело по иску Елистратов Г.А. передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании Елистратов Г.В. поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Указал, что ответчики в своих постановлениях и ответах, а также суды применяют ст. 90 УПК РФ в неконституционном толковании, которое дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П. Ответчики на протяжении нескольких лет игнорируют его обращения и незаконно отказываются устранить существенные нарушения процессуального закона. Также просил исключить из числа доказательств постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 14.06.2017 в связи с недопустимостью указанного доказательства и его подложностью. Ссылаясь на ст.12, 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., размер которого рассчитан по таблице Эрделевского А.М.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих не явились, представителей не направили. В представленном письменном отзыве УФК по РК, СУ СК РФ по Республике Коми просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, материал СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела №581пр-15 (т.1, 2, 3), суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 2013 года Елистратов Г.А. решил осуществить забой принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми, для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в <адрес> Республики Коми.

Вместе с тем, он получил отказ этого органа, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01.07.2013 убой продуктивных животных должен производиться в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве Елистратова Г.А. не имелось.

Оспаривая данный отказ, Елистратов Г.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми за защитой своих прав и законных интересов в связи с созданием начальником ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» Молчановой Е.Н., начальником сельского хозяйства по <адрес> Ситниковым С.П. препятствий в его законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, выразившихся в запрете на убой крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве, невозможностью получения ветеринарно-санитарной документации для реализации мяса, в результате чего он был лишен возможности работать в конкурентных условиях.

Прилузским районным судом Республики Коми 24.06.2015 и 31.07.2015 вынесены решения об отказе в удовлетворении требований Елистратова Г.А. к ответчикам начальнику ГБУ службы по борьбе с болезнями животных Молчановой Е.Н., начальнику сельского хозяйства по Прилузскому району Ситникову С.П., поскольку запрет данных должностных лиц на убой скота в личном подсобном хозяйстве для последующей реализации основан на законе.

Решения суда проверены вышестоящими судебными инстанциями и оставлены в силе.

В связи с несогласием с указанными решениями Елистратов Г.А. с конца 2015 года стал обращаться в различные правоохранительные органы с сообщениями о незаконных действий должностных лиц и привлечении их к уголовной ответственности, требуя от правоохранительных органов установления ложности их показаний в судебных процессах.

По результатам рассмотрения заявления Елистратова Г.А. о привлечении должностных лиц Минсельхоза и продовольствия Республики Коми, ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, старшим следователем следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по Республике Коми Титовой Е.А. 15.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.128.1, 136, 140, 159, 165, 169, 178, 285, 286, 289, 294, 307 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано Елистратовым Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в Прилузский районный суд Республики Коми.

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 14.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. на постановление от 15.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А., суд пришел к выводу, что в рамках проведенных процессуальных проверок были опрошены все должностные лица, действия которых Елистратовым Г.А. обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства, регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, изучена переписка Минсельхозпрома. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Выводы следователя являются мотивированными и подтверждаются совокупностью собранных проверочных материалов.

Постановлением руководителя СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми от <дата> Романовича С.В. отказано в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 15.04.2017 следователем СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми.

Постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми К. Р.В. от 12.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. от 03.04.2018 на постановление Титовой Е.А. 15.04.2017, а также на постановление Романовича С.В. от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> №, переписка с Елистратовым Г.А. по доводам о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> прекращена <дата>.

Судом установлено, что Елистратов Г.А. обращался в прокуратуру Республики Коми с обращениями-запросами от 08.10.2017, 25.12.2017, 05.03.2018, 26.02.2018 о даче заключения по вопросу имеется ли событие предоставления руководителем ветнадзора Республики Коми заведомо ложных сведений по запросу замминистра сельского хозяйства, начальника управления по надзору, которые согласно письменным ответам от 17.10.2017, 29.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018 за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Сарвилина Р.А. оставлены без разрешения, поскольку содержащиеся в нем доводы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и на основании мотивированного заключения от 02.10.2015 и 30.05.2017 переписка прекращена, а новых доводов обращения не содержат.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Елистратова Г.А. к старшему следователю следственного отдела по Прилузскому району Следственного комитета РФ по Республике Коми Титовой Е.А., Минфину России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие отказа 15.04.2017 в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что Елистратов Г.А. приговором Прилузского районного суда Республики Коми от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти – судебного пристава по ОУПДС по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми. Приговор вступил в законную силу 19.06.2019.

Приговором установлено, что Елистратов Г.А., не довольный решением органа надзора в области ветеринарии, обоснованно ограничившего его предпринимательскую деятельность по вышеуказанным основаниям, не довольный постановлением органов предварительного расследования и прокуратуры Прилузского района, отказавших в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц надзорного органа, пытался воспрепятствовать деятельности судебных приставов, не имевшим к спорным правоотношениям между Елистратовым Г.А., с одной стороны, и Молчановой Е.Н. и Ситниковым С.П., с другой стороны, какого-либо отношения, заблуждается об умышленном создании ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, об умысле правоохранительных органов на укрытие преступления должностных лиц органов, осуществляющих контроль в области ветеринарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу №, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.03.2024 по делу №2-202/2024 и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае – если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, по которому он вынесен. Судом установлено, что Елистратов Г.А. являлся стороной (истцом) по указанным делам, а потому, вопреки его доводам, вступившие в законную силу решения судов согласно нормам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что Елистратов Г.А. не принимал участие в судебном заседании по делу №, не имеет правового значения и не обязывает суд и участвующих в деле лиц повторно доказывать установленные по данному делу обстоятельства, по которому Елистратов Г.А. являлся истцом.

Из письма от 19.04.2022 СУ СК России по Республике Коми за подписью руководителя контрольно-следственного отдела Львова С.В. следует, что относительно несогласия Елистратова Г.А. с результатами процессуальной проверки по материалам №пр-15 от 08.12.2015 в отношении начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми Ситникова С.П., начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» Молчановой Е.Н., а также иных лиц, сообщено, что в ходе проверки получены и проанализированы необходимые документы, опрошены лица, выполнены иные мероприятия, а по установленным обстоятельствам дана правильная и аргументированная оценка. Процессуальная проверка по указанному материалу следственным отделом по Прилузскому району проведена в полном объеме, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> №403-ФЗ (ред. от <дата>) «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Полномочия Следственного комитета и организация его деятельности определяются данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, основными задачами Следственного комитета являются:    1) оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина; 3) осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц; 4) организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебноэкспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета (п. 7 Положения).

В систему Следственного комитета входят: межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета (п.9 Положения).

В силу ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в ред. от 17.04.2017) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 указанного Кодекса.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает возможность обжалования постановления следователя, руководителя следственного органа.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействиями) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязательств.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 27 названного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору, а также доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков, о которых он указывает в иске, письменных пояснениях и объяснениях в судебном заседании, в том числе по вынесению постановления от 15.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлению письменных ответов, было допущено нарушение личных неимущественных прав Елистратова Г.А., а также причинение ему нравственных переживаний.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики старший следователь Титова Е.А., заместители руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми Котов Р.В., Львов С.В. действовали в рамках представленных им полномочий согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38.

При этом, истец реализовал свое право путем обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 14.06.2017 в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми от 15.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, Елистратову Г.А. отказано. Судом установлено, что постановление от 15.04.2017 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и данные, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено в соответствии со ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принято уполномоченным должностным лицом.

Доводы Елистратова Г.А. на то, что постановление Прилузского районного суда Республики Коми от <дата> должно быть исключено из числа доказательств, поскольку оно является незаконным и подложным, суд находит необоснованными, поскольку постановление от <дата> не отменено, не изменено, вступило в законную силу, является обязательным для суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивается судом в соответствии со ст. 67 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Елистратова Г.А. к старшему следователю СО по Прилузскому району Титовой Е.А, СУ СК РФ по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий старшего следователя СО по Прилузскому району Титовой Е.А., наличие ее вины в причинении морального вреда истцу, суду не представлено.

Вопреки доводам Елистратова Г.А., право на возмещение морального вреда в порядке п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ у истца в данном случае не возникло, поскольку в силу положений, установленных в пунктом 1 данной статьи, возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Указание Елистратова Г.А. на то, что ответчики в своих постановлениях, письменных ответах применяют ст. 90 УПК РФ в толковании, расходящемся с толкованием Конституционного Суда РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П положения ст. 90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению. в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Вопреки доводам истца, рассмотрение ответчиками его обращений и жалоб без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ своего подтверждения не нашли и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых и процессуальных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения согласно ч. 1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено только в случае, если решение состоялось в его пользу. Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Елистратова Г. А. (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №), следователю Следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми Тарасевич (Титовой) Е. А., заместителям руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми К. Р. В., Львову С. В., Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми (ИНН №), Управлению федерального казначейства по Республике Коми (ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.