Решение по делу № 2-2284/2019 от 31.05.2019

К делу № 2-2284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Хатхе М.Т. – Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хатхе Мурата Темировича к Шхалахову Нурбию Салимчериевичу и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хатхе М.Т. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Шхалахову Н.С. и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., Шхалахов Н.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г\н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-КУБАНЕЦ, г\н №,1 под управлением Хатхе М.Т., что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Хатхе М.Т. Виновным в совершении ДТП от 24.01.2017г. был признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ».

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приказом Банка России от 18 мая 2016 года № ОД-1529 (публикация в Вестнике Банка России № 47 от 20 мая 2016 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ".Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

07.09.2017г. истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако 26.09.2017г. ответчик РСА в компенсационной выплате отказал, указав, что в соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Беданокова В.А. по делу № 1-202\17 от 29.05.2017г., установлено – в судебном заседании потерпевший Хатхе М.Т., было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шхалахова Н.С., по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они с ним примирились, подсудимый извинился перед ним и загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме, он никаких претензий материального характера и морального характера к подсудимому не имеет.

Таким образом, ответчик РСА полагает, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП - Шхалаховым Н.С., и не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

С указанным отказом в компенсационной выплате истец не согласился и 28.11.2018г. обратился к ответчику РСА с претензией и требованиями произвести компенсационную выплату в результате полученных телесных повреждений повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, а так же произвести компенсационную выплату в результате утраченного потерпевшим заработка (дохода). РСА оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик РСА не произвел компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в котором просил взыскать с Шхалахова Н.С. и РСА солидарно сумму за вред, причиненный в результате полученных телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с Шхалахова Н.С. и РСА солидарно сумму компенсационной выплаты в размере 210 000 руб., а так же расходы на услуги представителя 15 000 рублей., взыскать с РСА неустойку в размере 210 000 руб., а так же штраф в размере 105 000 руб.

Представитель РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Шхалахов Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хатхе М.Т. к РСА подлежат удовлетворению, а в удовлетворении его иска к Шхалахову Н.С. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает солидарной ответственности в спорном случае, а какие-либо договорные отношения между ответчиками, а также между ответчиками и истцом отсутствуют. Тем самым, по мнению суда, основания для солидарной ответственности в спорном случае отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., Шхалахов Н.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г\н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-КУБАНЕЦ, г\н № под управлением Хатхе М.Т., что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Хатхе М.Т. Виновным в совершении ДТП от 24.01.2017г. был признан Шхалахов Н.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «МСЦ».

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно Заключению Эксперта № 825\648 по меддокументам от 11 апреля 2017г. Хатхе М.Т. были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0382529967 в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 18 мая 2016 года № ОД-1529 (публикация в Вестнике Банка России № 47 от 20 мая 2016 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ".Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Реализуя свое право на компенсационную выплату, 11.09.2017г. истец обратился в РСА с соответствующим заявлением. РСА было принято решение № 170918-728760 от 18.09.2017г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея о прекращении уголовного дела от 29.05.2017г. было установлено, что потерпевшим Хатхе М.Т. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шхалахова Н.С. по с. 1 ст. 264 УК РФ ввиду того, что подсудимый Шхалахов Н.С. загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме. Тем самым, уголовное дело в отношении виновника ДТП Шхалахова Н.С. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 4 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014г., № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные Законодательные акты РФ» с 01.04.2015г., компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 ФЗ от 21.07.2014г., № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные Законодательные акты РФ»

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью потерпевшего, определены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно выводам Заключения эксперта № 825\648 от 11.04.2017г., Хатхе М.Т. получил телесные повреждения в виде: Закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени; закрытый перелом 5-12 го ребер справа; правосторонний гемо пневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. 24.01.2017г., и при обстоятельствах указанных в постановлении, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью как по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно Приложению Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», закрытый перелом левой ключицы со смещением указан в п. 50 «в» Приложения и имеет в процентном соотношении размер страховой выплаты – 7 %, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени – 12 % (п. 62 Б), закрытый перелом 5-12 го ребер – 16 % (2% х 8 ребер) указан в пункте 21 «В» и «Г», а правосторонний гемо пневмоторакс – 7 % (пункт 19 А).

Согласно п. 2 Привил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 7ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страховой выплаты составляет 500 тысяч рублей.

7 % (закрытый перелом левой ключицы со смещением) + 12 % (закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени ) + 16 % (закрытый перелом 5-12 го ребер) + 7 % (правосторонний гемо пневмоторакс) = 42 %

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 210 000 руб. (500 000 руб. (страховая сумму) \ 100 х 42 %).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что ответчик РСА неправомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что поскольку водителем Шхалаховым Н.С., виновным в ДТП, произошедшем 24.01.2017г., в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный истцу вред, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2017 в отношении Шхалахова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.

Из постановления от 29.05.2017г., усматривается, что Шхалахов Н.С. и истец пришли к соглашению о возмещении ему Шхалаховым Н.С. материального и морального вреда. Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае истец вправе обратиться с иском о возмещении причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах суммы в размере 500 000 рублей к ответчику РСА.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровья. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована.

Степень и характер повреждения здоровья истца ответчиком РСА не оспаривался.

Таким образом, ответчик РСА не учел положения приведенных выше норм материального права и условий страхования, оставив без внимания то обстоятельство, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком РСА не была осуществлена в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2017г. по 15.07.2019г. т.е. за 652 дня, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 1 369 200 руб. (210 000 руб. \ 100 х 652 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г. положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки рассчитанная истцом является не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 100 000 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отсутствия заявления ответчика РСА о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 105 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как судом удовлетворен иск имущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 7 250 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 7 250 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Хатхе Мурата Темировича к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Хатхе Мурата Темировича сумму компенсационной выплаты в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хатхе Мурата Темировича к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), а также в удовлетворении его иска к Шхалахову Нурбию Салимчериевичу – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019г.

Председательствующий                          -подпись-                  Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004004-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-2284/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.