Решение по делу № 2-3099/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Кремковой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Кремковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2013 года между банком и Кремковой Н.В. был заключён кредитный договор № 2093/6/к22-13, согласно которому Кремкова Н.В. получила кредит в размере 108000 рублей под 22,5 % годовых, со сроком погашения кредита - 18.09.2020 г. Однако, Кремкова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 113661 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 95851 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами – 17810 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с Кремковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 113661 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3473 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кремкова Н.В. в судебном заседании требования истца признала, суду пояснила, что действительно в 2013г. заключила с банком кредитный договор, однако в связи с потерей работы, допустила просрочку ежемесячных платежей.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав ответчика, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2013 года между истцом и Кремковой Н.В. был заключен кредитный договор № 2093/6/к22-13, согласно которого Кремкова Н.В. получила кредит в размере 108000 рублей под 22,5 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита – 18.09.2020 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 11-15, 16-17).

При этом, как следует из условий п.1.3.1, 3.2.2 Кредитного договора, Кремкова Н.В. была подключена к программе коллективного страхования.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, в случае, если выбранное Заемщиком при заключении Кредитного договора обеспечение, указанное в п.1.3.1 Кредитного договора, в результате действия / бездействия Заемщика утрачивается, и Заемщик не предоставит обеспечения, указанного в п. 1.3.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 29,9 % годовых со дня, следующего за днем утраты обеспечения, указанного в п. 1.3.1 Кредитного договора. (л.д.11-17)

В силу п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Разрешая требования истца, суд находит, что факт нарушения Кремковой Н.В. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету (л.д.24-29)

Согласно представленного банком расчета на л.д.9-10, задолженность Кремковой Н.В. по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 113661 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 95851 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами – 17810 руб. 40 коп.

Суд, проверив представленный банком расчет, находит его верным, так как он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, данный расчет не оспорен ответчиком, он произведен истцом с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, в том числе с учетом повышенного процента с даты утраты обеспечения заемщиком, а также с учетом сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

Таким образом, в связи с тем, что Кремкова Н.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный кредитным договором срок, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов в общей сумме 113661 руб. 70коп.

    Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, требования банка о взыскании с Кремковой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3473 руб. 23 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Кремковой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Кремковой НВ сумму задолженности по кредитному договору 113661 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3473 руб. 23 коп., а всего – 117134 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Л.И. Соколова