Решение по делу № 2-157/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-157/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой ФИО9 к Перминову ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ

Истец Акимова А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 37 Т.2) к ответчику Перминову Т.М. об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Акимова А.Ю. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество сможет удовлетворить требования взыскателя к должнику.

Ответчик Перминов Т.М. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Одинцова Е.А. в судебное заседание явился, с иском не согласна.

Перминова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Перминова Т.М. в пользу истца Акимовой А.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13-15), выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Перминов Т.М. является сособственником недвижимого имущества, - жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на <данные изъяты> в праве на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35 Т.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д. 6-9 Т.2).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что решение суда не исполняет, указав в качестве причин отсутствие финансовых возможностей, а также несогласие с решением суда о взыскании с него денежных средств.

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя в рамках исполнительного производства не выявлено, суд признает имущественные права взыскателя подлежащими защите.

С учетом установленного факта неисполненного должником денежного обязательства, суд с учетом п.1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ приходит к выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> указанных объектов недвижимого имущества, - <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Представленные экспертом заключения суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд отмечает, что иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, как отмечалось выше, не установлено, факт отсутствия у Перминова Т.М. денежных средств, а также иного имущества подтвердил ответчик в судебном заседании, указав, в том числе, на то, что ему неизвестно местонахождение транспортного средства, оформленного на его имя и выявленного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют (л.д. 233-264 Т.1, 6-9 Т.2).

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, является законным требованиям взыскателя – истца по делу, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как отмечалось выше, факт неисполнения ответчиком решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности установлен, ответчиком не отрицается.

То обстоятельство, что стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество земельного участка превышает размер долговых обязательств перед истцом, суд во внимание не принимает, поскольку, как отмечалось выше, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доводы ответчика относительно несогласия с решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает безусловное исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика относительно того, в настоящее время право собственности Перминова Т.М. на выделенную ему решением суда долю в праве собственности на дом и земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, а также ссылка на отсутствие реального раздела спорного имущества, судом признаются не состоятельными.

Данные доводы основанием для отказа в иске не являются.

Кроме того, в случае, если право собственности на имущество надлежаще не оформлено, в силу ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Также суд принимает во внимание, что ответчик Перминов Т.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом, об обращении которого просит истец, является единственным местом жительства ответчика не представлено.

Также суд отмечает, что судебная экспертиза назначена судом в связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом рыночной оценки имущества.

Выбор экспертного учреждения, равно как и определение окончательного круга вопросов эксперту, являются правом суда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 58 Т.2).

Доводы ответчика и третьего лица, озвученные в судебном заседании, относительно несогласия с возмещением судебных расходов, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения обязанности по возмещению понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, судебная экспертиза проведена по определению суда, расходы по оплате экспертизы предварительно возложены на сторону ответчика, выражавшего несогласие с представленным истцом отчетом относительно стоимости недвижимого имущества, в связи с чем расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акимовой ФИО12 к Перминову ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обратить взыскание на имущество должника Перминова ФИО14 в <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Перминова ФИО15 перед Акимовой ФИО16 по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акимовой ФИО17 к Перминову ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с Перминова ФИО19 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по оплате оценочной экспертизы, назначенной определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по следующим реквизитам:

Наименование: Автономная некоммерческая организация «<адрес> центр судебных экспертиз»

Юридический адрес: <адрес>

Фактический адрес: <адрес>.

ИНН/КПП 5038998073/502901001

ОГРН 1115000004052

Расчетный счет №

Банк ГПБ (АО) <адрес>

Кор.счет №

БИК №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.