Решение по делу № 12-31/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-31/2022

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород                                                                                          24 ноября 2022 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костровой В.М. на постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. № 05/1879/2022 от 11.08.2022 о привлечении ООО «Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. ООО «Стройтех» признано виновным по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Кострова В.М. подала жалобу, считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что в связи с тем, что основным видом деятельности ООО «Стройтех» является предоставление в аренду и лизинг автотранспортных средств. Автомобиль МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак № был передан третьему лицу на основании договора аренды.

Защитник Бережкова в судебном заседании указала, что на основании договора на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 29.07.2022 на автомобиле марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак № перевозился растительный грунт, что также подтверждается транспортной накладной и путевым листом. Также пояснила, что указание в жалобе на передачу названного автомобиля третьему лицу в аренду является ошибочным, поскольку после детального изучения документов было выяснено, что он перевозил растительный грунт на основании заключенного договора, а текст жалобы является шаблонным, поскольку основным видом деятельности ООО «Стройтех» является предоставление в аренду и лизинг автотранспортных средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В качестве доказательства вины ООО «Стройтех» административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки).

Согласно доводов административного органа водитель, 01.08.2022 в 18 часов 33 минут по адресу: а/д А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога», 293км+714м., с использованием транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, то есть совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, довод административного органа о наличии в действиях ООО «Стройтех» состава административного правонарушения в судебном заседании своего подтверждения не нашел в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных защитником документов следует, что на основании договора на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 29.07.2022, заключенного между ООО «Стройтех» и ФИО3 в момент фиксации правонарушения транспортным средством осуществлялась перевозка растительного грунта, а не отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, как на то указывает административный орган.

Данный довод защитника также подтверждаются транспортной накладной и путевым листом от 01.08.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов административного органа относительно наличия в действиях ООО «Стройтех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Стройтех» Костровой В.М. - удовлетворить.

Постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. № 05/1879/2022 от 11.08.2022 о привлечении ООО «Стройтех» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                              С.А. Маргиев