Решение по делу № 33-1477/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-342/2016 Председательствующий - судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1477/2017

гор. Брянск 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобеневой Г.В.,

- Апокиной Е.В.,

при секретаре - Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. и апелляционной жалобе Сидоренко В.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года по иску Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. к ОАО «Магистральные Нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с АО «Транснефть-Дружба», Салимов Х.К. - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рублей, которые ими были израсходованы при рассмотрении гражданского дела № по иску Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»» о взыскании выкупной цены ренты.

В судебном заседании истцы: Сидоренко В.А., Прошина Т.В., Степина А.Н., Салимов Х.К., Савина Л.Н., Тарасова В.Н., Тарасов К.И., Кирпичиков П.В., Парфенова Л.Г., Давыдова Г.П., Дубина Н.И., Сенина Г.Н., представитель заявителя Перевалова В.О. - Перевалова А.В. заявленные требования поддержали. Истцы Сидоренко В.А., Перевалов А.В., Салимов Х.К., Савина Л.Н., Прошина Т.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, и дополнительно просили взыскать по <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года, с учетом определения Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2017 года об исправлении описки заявление Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. к АО «Транснефть- Дружба»» о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Салимова Х.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Фроловой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Сениной Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Степина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Давыдовой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Давыдовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Дубина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Савиной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Тарасова К.И. госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Тарасовой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Парфеновой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кирпичикова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Перевалова В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля, транспортные расходы 3399 рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Сидоренко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, транспортные расходы 821 рубль, почтовые расходы 554,30 рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Прошиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» Гриминов А.А. просит определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года отменить. В обосновании доводов указывает, что адвокат Ухарева Е.А. представляла интересы истцов в судах до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, где истцам в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылается на то, что настоящее дело не является сложным, а потому удовлетворение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах неправомерно. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд и почтовые расходы по отправке искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы в соответствующие суды, поскольку являются необходимыми для совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Салимов Х.К., Фролова М.С., Сенина Г.Н., Степин А.Н., Давыдова Г.П., Давыдова В.В., Дубина Н.И., Савина Л.Н., Тарасов К.И., Тарасова В.Н., Парфенова Л.Г., Кирпичиков П.В., Перевалов В.О., Сидоренко В.А., Прошина Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Салимову Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степину А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасову К.И., Тарасовой В.Н., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикову П.В., Переваловой В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Романовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов о взыскании выкупной цены ренты удовлетворены исходя из рыночной стоимости акции на день принятия апелляционного определения.

Президиумом Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования и взысканы с АО «Транснефть-Дружба» в счет выкупной цены акций по договорам постоянной ренты в пользу: Салимова Х.К. - <данные изъяты> руб.; Фроловой М.С. - <данные изъяты> руб.; Сениной Г.Н. - <данные изъяты> руб.; Степина А.Н. - <данные изъяты> руб.; Давыдовой Г.П. - <данные изъяты> руб.; Давыдовой В.В. -<данные изъяты> руб.; Дубина Н.И. - <данные изъяты> руб.; Савиной Л.Н. - <данные изъяты> руб.; Тарасова К.И. - <данные изъяты> руб.; Тарасовой В.Н. - <данные изъяты> руб.; Солдатенко Л.А. - <данные изъяты> руб.; Парфеновой Л.Г. - <данные изъяты> руб.; Кирпичикова П.В. - <данные изъяты> руб.; Перевалова В.О. - <данные изъяты> руб.; Сидоренко В.А. - <данные изъяты> руб.; Прошиной Т.В. - <данные изъяты> руб.

Заявление АО «Транснефть-Дружба» о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Взысканы в пользу АО «Транснефть-Дружба» с: Салимова Х.К. - <данные изъяты> руб.; Фроловой М.С. - <данные изъяты> руб.; Сениной Г.Н. - <данные изъяты> руб.; Степина А.Н. - <данные изъяты> руб.; Давыдовой Г.П. - <данные изъяты> руб.; Давыдовой В.В. - <данные изъяты> руб.; Дубина Н.И. - <данные изъяты> руб.; Савиной Л.Н. - <данные изъяты> руб.; Тарасова К.И. - <данные изъяты> руб.; Тарасовой В.Н. - <данные изъяты> руб.; Солдатенко Л.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; Парфеновой Л.Г. - <данные изъяты> руб.; Кирпичикова П.В. - <данные изъяты> руб.; Перевалова В.О. - <данные изъяты> руб.; Сидоренко В.А. - <данные изъяты> руб.; Прошиной Т.В. - <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Сидоренко В.А. с адвокатом Ухаревой Е.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Ухаревой Е.А. истцам были оказаны следующие услуги: составление искового заявления по представленным материалам, представление интересов Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. - в суде первой инстанции; участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по иску Салимова Х.К. и других к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты.

Согласно квитанциям А № от ДД.ММ.ГГГГ года, А № от ДД.ММ.ГГГГ    года Салимовым Х.К. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. – <данные изъяты> рублей;

Согласно квитанциям А № от ДД.ММ.ГГГГ года, А № от ДД.ММ.ГГГГ    года Прошиной Т.В. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ года Савиной Л.Н. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты>.

Согласно квитанции А № от ДД.ММ.ГГГГ года Дубина Н.И. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции А №, от ДД.ММ.ГГГГ года Давыдовой Г.П. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции А № от ДД.ММ.ГГГГ года Сениной Г.Н. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции А №, от ДД.ММ.ГГГГ года Степиным А.Н. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции А №, от ДД.ММ.ГГГГ года Фроловой М.С. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции А №, от ДД.ММ.ГГГГ года Давыдовой В.В. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям А №, А № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасовой В.Н. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. -
<данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям А №, ДД.ММ.ГГГГ года Кирпичиковым П.В. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям А № ДД.ММ.ГГГГ года, А № за ДД.ММ.ГГГГ года, А № ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко В.А. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям А № от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Л.Г., за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции А № ДД.ММ.ГГГГ года, А № за ДД.ММ.ГГГГ года, Переваловым А.В. за оказание юридических услуг оплачено Ухаревой Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию судебные расходы на представителя в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, характера подлежащих защите прав.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в частной жалобе не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Ухарева Е.А. представляла интересы истцов в судах до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, где истцам в удовлетворении исковых требований было отказано не влияют на обязанность проигравшей стороны оплатить расходы на представителя.

Доводы о том, что настоящее дело не является сложным, а потому удовлетворение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах неправомерно, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом объема оказанных представителем юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях суда, характера спорного правоотношения, являются разумными.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе свидетельствующих о том, что оплаченная представителю сумма вознаграждения значительно выше сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении доводов частной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд и почтовые расходы по отправке искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы в соответствующие суды, поскольку являются необходимыми для совершения соответствующих процессуальных действий судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.14).

Транспортные расходы подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Взыскивая почтовые расходы истца Сидоренко В.А. по отправке искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы в соответствующие суды, суд обоснованно признал их необходимыми и обусловлены процессуальными правами истца. Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. и апелляционной жалобе Сидоренко В.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года по иску Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубина Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасовой В.Н., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Сидоренко В.А., Прошиной Т.В. к ОАО «Магистральные Нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты оставить без изменения, а частную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина