Решение по делу № 11-0345/2021 от 02.09.2021

УИД 77MS0092-01-2021-000671-72

Гр. дело № 2-232/2021 (1 инстанция) № 11-345/2021 (Апелляционная инстанция)

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 93,

и.о. мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное

города Москвы Тарбаева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 93, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 15.07.2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.06.2021 разрешен спор по иску Шипунова Д.В. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично и с ООО «ПЭК» в пользу Шипунова Д.В. взыскана неустойка за период с 08.08.2020 по 15.03.2021 в размере 4 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 950 руб., в удовлетворении остальной части требований Шипунова Д.В. отказано (л.д. 185).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем ответчика ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 города Москвы, со ссылкой на договор транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), в соответствии с которым, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству в порядке ст. 32 ГПК РФ, в удовлетворении которого, было отказано (л.д. 127-128, 143-144).

Определением мирового судьи от 15.07.2021 ООО «ПЭК» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 190-192, 205-206).

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ООО «ПЭК» подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить постановленное выше определение от 15.07.2021, как незаконное, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеназванного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ООО «ПЭК» в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, следовательно, был проинформирован о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства и сроках обжалования судебного акта, кроме того, указал на отсутствие каких-либо доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок и получение заявителем определения суда от 18.05.2021 до истечения срока для обжалования.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении от 15.07.2021, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные мировым судьей обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на судебное постановление, в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что определение об отказе в передаче гражданского дела № 2-232/2021 по подсудности постановлено в судебном заседании от 18.05.2021 (л.д. 141-144).

Из сопроводительного письма исх. № 2-232/21 от 19.05.2021 следует, что копия указанного выше определения направлена в адрес сторон 19.05.2021, при этом согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 12772455384237) поступило в отделение почтовой связи только 31.05.2021 (л.д. 146, 202).

В представленной частной жалобе заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока для обжалования постановленного судебного акта, поскольку указанное определение получено им 02.06.2021, тогда как ранее ООО «ПЭК» не имел возможности получить данное определение и ознакомиться с ним, ввиду чего, был лишен права на обжалование судебного акта, в связи с чем, процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение от 15.07.2021 должен быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, что частная жалоба ООО «ПЭК» на обжалуемое определение направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 17.06.2021 (л.д. 199 с оборота), то есть за пределами срока для обжалования – 09.06.2021.

Между тем, документальных подтверждений о направлении судом первой инстанции оспариваемого определения ООО «ПЭК» именно 19.05.2021 материалы дела не содержат, напротив указанное определение поступило заявителю с нарушением срока для обжалования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы нарушен ООО «ПЭК» по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи частной жалобы заявителем вызван уважительными причинами, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 112 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «ПЭК» и восстановления пропущенного процессуального срока на определение от 15.07.2021.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции от 15.07.2021, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 15.07.2021 – отменить.

Восстановить ООО «ПЭК» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 93, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-232/2021 по иску Шипунова Д.В. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:

3