Решение по делу № 8Г-2549/2020 [88-6560/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6560/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2019, УИД: 24RS0024-01-2019-001127-35 по иску Сорока Инны Викторовны к администрации г. Канска о признании распоряжений о принятии решения о прекращении трудового договора и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Сорока Инны Викторовны на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорока И.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к администрации г. Канска о признании незаконными распоряжений № от 26 февраля 2019 г. и № от 26 февраля 2019 г., восстановлении на работе в должности руководителя Муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» (далее по тексту также МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия») г. Канск Красноярского края с 26 февраля 2019 г., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она распоряжением администрации г. Канска Красноярского края № от 14 января 2011 г. в лице главы города С. была назначена с <данные изъяты> января 2011 г. на должность руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению бюджетного учета в сфере физической культуры, спорта и молодежной политики»            г. Канска Красноярского края. Впоследствии 31 октября 2013 г. новой главой города и главой администрации г. Канска Красноярского края К. с ней был заключен новый трудовой договор на замещение должности руководителя МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия».

Распоряжением № администрации г. Канска Красноярского края в лице главы города Б. от 26 февраля 2019 г. принято решение о прекращении трудового договора с Сорока И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Также 26 февраля 2019 г. принято распоряжение № о прекращении трудового договора с Сорока И.В. и выплате ей денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, полной денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска, материальной помощи в размере трех должностных окладов.

Истец считает свое увольнение незаконным, полагает, что принятое главой города Б. решение о прекращении с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку она была уволена без совершения какого-либо дисциплинарного взыскания и без указания причин такого увольнения, не в интересах муниципального образования            г. Канск Красноярского края и не в интересах администрации г. Канск Красноярского края, а в связи с дачей ею изобличающих супругу главы города – Б. свидетельских показаний 26 сентября 2018 г. в ходе допроса и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ следственному комитету <адрес> по уголовному делу о совершении Б. должностного преступления по начислению своей матери Б. незаконных премий, послуживших основанием для увольнения Б. по собственному желанию с должности начальника отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г.Канска Красноярского края.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сорока Инны Викторовны к администрации г. Канска о признании распоряжений о принятии решения о прекращении трудового договора и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе - отказано.

В кассационной жалобе истец Сорока И.В. просит об отмене принятых судебных постановлений с принятием по делу нового решения.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Красноярского края Афанасьевым А.Е. принесены возражения.

От представителя ответчика – администрации г. Канска Красноярского края в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Канска Красноярского края            № от 14 января 2011 г. в лице главы города С. истец назначена с <данные изъяты> января 2011 г. на должность директора Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по ведению бюджетного учета в сфере физической культуры, спорта и молодежной политики» г. Канска Красноярского края, с ней заключен срочный трудовой договор № от 17 января 2011 г.

31 октября 2013 г. трудовой договор № от 17 января 2011 г. изложен в новой редакции. Новым трудовым договором предусмотрено, что местом работы истца в должности руководителя является Муниципальное казенное учреждение «Межведомственная централизованная бухгалтерия».

Из пункта 1.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания», являющегося правопреемником Муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края.

Директор учреждения назначается на должность Учредителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.).

15 января 2019 г. главой г. Канска избран Б., а 26 февраля 2019 г. распоряжением № администрации г. Канска Красноярского края в лице главы города Б. принято решение о прекращении трудового договора с Сорока И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Также 26 февраля 2019 г. принято распоряжение № о прекращении трудового договора с Сорока И.В. и выплате ей денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, полной денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска, материальной помощи в размере трех должностных окладов.

Разрешая требования истца о признании незаконными распоряжений от 26 февраля 2019 г., восстановлении на работе в должности руководителя Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» г. Канск Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд исходил из того, что распоряжение о прекращении с Сорока И.В. трудового договора в должности директора Муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» от 26 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вынесено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, поскольку принято уполномоченным лицом - Главой города Канска, который на основании Устава города Канска наделен полномочиями на издание такого распоряжения от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

По смыслу закона увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является волеизъявлением собственника и может проводиться по усмотрению работодателя исходя из избранной им стратегии управления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, отметил, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. (пункт 4.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченные лица (орган) не обязаны указывать мотивы принятия такого решения, поскольку данная мера направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, определять способы управления им по своему усмотрению.

При этом следует учитывать, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие либо наличие в действиях Сорока И.В. дисциплинарных проступков не имеет юридического значения для принятия решения о прекращении трудовых отношений в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактов, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, на которые ссылается Сорока И.В. в кассационной жалобе, судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу, в том числе факта дачи истицей в рамках уголовного дела показаний против жены Главы г. Канска Б. - Б., поскольку установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отделе физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска, проведенной с 26 марта 2018 г. по 11 мая 2018 г., а не показания истицы в отношении Б., которая уволилась с работы по собственному желанию, и в отношении истицы какие-либо меры с ее стороны не предпринимались.

Таким образом, правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии личной заинтересованности Главы г. Канска Б. в увольнении Сорока И.В. является обоснованной.

Кроме того, работодателем соблюдены предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы в связи с увольнением по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым распоряжением администрации г. Канска № от 26 февраля 2019 г. предусмотрены все необходимые выплаты истице в связи с ее увольнением по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, процедура увольнения Сорока И.В. администрацией г. Канска соблюдена.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 9 июля         2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорока Инны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: