Решение по делу № 33-7003/2021 от 20.07.2021

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-7003/2021 (№ 2-1723/2021)

25RS0003-01-2021-000730-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Е.Б. к ООО «УК «Компас» о восстановлении нарушенного пара потребителя в сфере коммунальных услуг, возложении обязанности по апелляционной жалобе Белкина Е.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., пояснения Белкина Е.Б. и его представителя Мельянкина Н.Л., представителя ООО «УК «Компас» Козачука Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Белкин Е.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником доли в общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>. Собственниками дома 27.09.2012 выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15», изменившая свое название 01.08.2018 на ООО «УК «Компас». При управлении МКД, управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание выполненных работ. Согласно отчетам о деятельности ООО «УК «Компас» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, управляющая компания необоснованно потратила денежные средства, вносимые собственниками на «дополнительные расходы по статье содержание общего имущества» на сумму 127 894,04 рубля, также ответчиком необоснованно израсходованы денежные средства в размере 14 735,15 рублей за замену контейнеров, поскольку дом не имеет мусорных контейнеров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 142 629,20 рублей на счет накопительных платежей населения по статье «Содержание общего имущества» <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Белкин Е.Б. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции пояснения Белкин Е.Б. и его представитель Мельянкина Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «УК «Компас» Козачук Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах и возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность закреплена в ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2).

Статьей 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 27.09.2012, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Первореченского района №15», в соответствии с п. 1.1 ст.193 ЖК РФ, управляющая организация изменила наименование на ООО «Компас».

Приложением №1 к вышеуказанному договору определен состав и состояние общего имущества МКД по адресу <адрес>, а в приложении № 2 договора указан перечень и периодичность услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении №3 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а в приложении № указаны предельные сроки устранения неисправностей и внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования.

Из представленных отчетов о деятельности ООО «УК «Компас» по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 следует, что расходование денежных средств по статье «Содержание общего имущества» представлено двумя таблицами, где в первой указаны статьи расходов: техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание общего имущества жилого дома, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора, использование мусорных пакетов, обслуживание лифтов, содержание учетно-регистрационной службы, а во второй таблице указаны дополнительные расходы, а именно за 2017 благоустройство и прочие расходы (использование мусорных пакетов, побелка, инвентарь для субботника, завоз краски) на сумму 44 1993,30 рубля, в 2018 (завоз соли, завоз песка, побелка, инвентарь для субботника, завоз краски, использование мусорных пакетов, вывоз КГМ) на сумму 43 809,70 рублей, за 2019 (завоз земли, завоз цветов, дезинсекция подвального помещения, использование мусорных пакетов, инвентарь для субботника, побелка, завоз краски) на сумму 39 885,05 рублей. Строка дополнительные расходы в первой таблице, расписана подробно, с указанием каждой суммы во второй таблице.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не было установлено фактов повторного взимания ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, напротив, расходы соответствовали договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Е.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021.

Председательствующий

Судьи