Решение по делу № 5-50/2013 от 07.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизел                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корженкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корженкова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский - водитель отделения 5-ой отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Губахинский» составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Корженкова Д.Ю., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО6: проехать в ОВД для составления административного протокола по ст. 20.21. КоАП РФ, то есть, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка (л.д. 5).

Корженков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину свою не признает, действительно в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подъезда, подошел к патрульной машине и спросил, находившуюся в ней женщину о том, кого разыскивают. Из подъезда выбежало двое мужчин, которые скрутили ему руки и посадили в машину, только потом ему предложили проехать в полицию, где в отношении него составили протокол по ст. 20.21. КоАП РФ, после чего отвели в ИВС. ФИО9 не предлагал ему проехать в Отдел полиции для составления административного протокола, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ. Он уже шел домой. Считает, себя виноватым только в том, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе и объяснении он указал, что со всем согласен, так как находился в нетрезвом состоянии и писал под диктовку.

Частью 1 статьи 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. около <адрес> Корженков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: не выполнил законные требования сотрудника полиции проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснении Корженков Д.Ю. указал, что с протоколом согласен, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписями; рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО6 (л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин по адресу <адрес> в районе дома № № им был замечен мужчина, который имел шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид: одежда грязная, куртка нараспашку, своим видом последний вызывал брезгливость и отвращение граждан, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот категорически отказался, стал оказывать сопротивление, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила путем загиба руки за спину и он был доставлен в отдел полиции г. Кизел, где в отношении него, как оказалось, Коженкова Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был составлен административный протокол по ст. 20.21. КоАП РФ; объяснением ФИО5, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 7-8); объяснением самого Корженкова Д.Ю., который не отрицал свое состояние алкогольного опьянения, когда к нему подошел участковый ФИО6 и предложил пройти в служебный автомобиль, он отказался, так как не контролировал свои действия (л.д. 9).

Доводы Корженкова Д.Ю. о том, что объяснения написаны им под диктовку ничем не подтверждены, поскольку каких-либо разногласий в документы он не внес, в объяснении собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», что удостоверил своей подписью. Доказательств того, что сотрудник полиции прямо или косвенно лично заинтересован в исходе дела не представлено, не доверять сведениям, изложенным в рапорте, оснований не имеется, поэтому суд полагается на его добросовестность.

Действия Корженкова Д.Ю., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность Корженкова Д.Ю. обстоятельствами является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено, поскольку документально состояние алкогольного опьянения не подтверждено, справка о ранее допущенных правонарушениях не представлена.

Таким образом, Корженкову Д.Ю. следует определить административное наказание только в виде штрафа, возможно в минимальном размере, которое, по мнению суда, отвечает целям административного наказания и соразмерен содеянному.

        Руководствуясь ст.ст. 3.5., 29.7.- 29.11 КоАП РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ,

постановил:

Признать Корженкова Д. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход федерального бюджета по нормативу 100 % в размере № рублей (№ рублей) с перечислением суммы административного штрафа на счет <...>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

         Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

        Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения мотивированного постановления или получения его копии.

        Судья