Решение по делу № 22-754/2024 от 11.03.2024

дело № 22-754                                                                            судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                                                        г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

    судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

    с участием прокурора Снетковой И.А.,

       осужденного Миненкова Д.В.,

       защитника адвоката Чурилкина Ю.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилкина Ю.М. в защиту осужденного Миненкова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Миненкова Д.В. и адвоката Чурилкина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 года

       Миненков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый;

      осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года;

      штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;

      мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале судебного заседания;

      избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить;

    по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

      Миненков Д.В., являющийся должностным лицом, признан виновным и осужден за получение через посредника и лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и бездействию, в пользу представляемого взяткодателем лица.

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилкин М.Ю. в защиту осужденного Миненкова Д.В. выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда материалам уголовного дела.

Выражает несогласие, что при назначении Миненкову Д.В. наказания судом не была применена ст. 72 УК РФ, не был учтен факт его содержания под стражей, согласно которой основное наказание в виде штрафа должно быть существенно уменьшено либо он должен быть полностью освобожден от наказания в виде штрафа, на основании того, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до вынесения приговора, находился под домашним арестом, а в силу п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Считает, что вывод суда о том, что Миненков Д.В. составил акт №15 от 08.02.2022 является домыслом или предположением, при этом суд проигнорировал тот факт, что в ПАО «Россети Центр и Приволжье» с 2021 года при выявлении неучтенного потребления электроэнергии применяются новые акты, которые являются бланками строгой отчетности, выдаются под роспись, имеют проставленный типографским способом номер и голографическую защиту. Ни следствие, ни суд не установили, составлялся ли акт с указанным номером вообще, и где он находится. Акт, фотография которого, имеется в материалах дела, не соответствует образцу акта, предоставленного ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Судом установлено, что 09.02.2022 ФИО12 стало известно об установлении факта неучтенного потребления электроэнергии и о составлении сотрудником филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Ясногорский район в отношении его брата – ФИО13 акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии», однако источник своей осведомленности он указать не смог, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Судом не было дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты: графику отпусков, согласно которому Миненков Д.В. находился в отпуске в период с 01.02.2022 по 14.02.2022, то есть в указанный период свои служебные обязанности не исполнял и не являлся должностным лицом; показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего, что с 08.02.2022 по 09.02.2022 Миненков Д.В. находился с ним, и подтверждает, что Миненков Д.В. физически не мог составить указанный акт ни 8, ни 9 февраля 2022 года.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО25 о том, что при проведении рейда по сверке показаний приборов учета в д. <адрес> никаких нарушений выявлено не было, свидетеля ФИО26 о том, что он снял магнит со счетчика ФИО13, обращает внимание, что никаких правовых оснований для составления акта не было.

Суд установил, что Миненков общался с ФИО27, а тот с ФИО28 посредством мессенджера «Ватсап», скриншоты их общения находятся в материалах дела, однако данные о том, от кого и когда поступали данные сообщения обрезаны, установить лиц, общавшихся таким образом невозможно.

Поскольку приговор полностью основан не на доказательствах, а на домыслах и предположениях, не нашедших своего подтверждения в материалах уголовного дела, просит приговор отменить и вынести в отношении Миненкова Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приведенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Миненкова Д.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в связи с выявлением сотрудниками «Тулэнерго» неучтенного потребления электроэнергии на земельном участке, который принадлежит брату - ФИО13 по адресу: <адрес> (кадастровый №), 09.02.2022 позвонил знакомому ФИО10 с просьбой оказания помощи в не привлечении ФИО13 к ответственности. Позже ФИО10 сообщил ему, что документы, фиксирующие незаконное потребление электроэнергии с помощью магнита находятся у заместителя начальника филиала ПАО Россети Центр Приволжье - Тулэнерго/Ясногорский район Миненкова Д.В., который может решить вопрос без уплаты штрафа за административное правонарушение, если он передаст ему денежные средства в сумме 65 000 руб. 12.02.2022 ФИО10 позвонил ему сообщив, что если он не передаст денежные средства Миненкову Д.В., то тот будет оформлять документы для привлечения к ответственности его брата в виде штрафа. Денежные средства должны были быть переданы через ФИО10, при этом все вопросы решает Миненков Д.В. лично, давая указания ФИО10 о его действиях по мессенджеру «Ват сап». Поняв, что сотрудники «Тулэнерго» таким образом вымогают с него взятку, он обратился в БЭП УМВД по Тульской области с заявлением. Далее, он на «Ват сап» получил сообщения от ФИО10, пересланные от Миненкова Д.В. - «Ген привет. Бумага у меня на столе. Цена вопроса без хода в разумных пределах, разумные пределы 50%.». Затем от ФИО10 пришло сообщение «30 можешь перевести на номер» и приложена фотография акта, после, уже направлена фотография разорванного акта по факту выявленного нарушения на земельном участке ФИО13 После этого, он встретился с ФИО10, через которого намеревался впоследствии передать денежные средства для Миненкова Д.В. с целью не привлечения ФИО13 к ответственности. 15.02.2022 ФИО10 денежные средства наличными брать отказался, просил перевести их на его карту, с которой он перенаправит деньги Миненкову Д.В., с которым они заранее согласовали передачу денег в такой форме, то он не стал отдавать наличные деньги, а ФИО10 в тот же день самостоятельно перевел свои денежные средства на банковский счет, открытый на Миненкова Д.В. за проделанную работу, а именно за уничтожение акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии» и не привлечение к ответственности ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 15.02.2022 от ФИО12 в УМВД по Тульской области поступило заявление по факту вымогательства с него взятки со стороны заместителя начальника Ясногорского РЭС «Тулэнерго» Миненкова Д.В. за незаконные действия в виде уничтожения акта о неучтенном потреблении электрической энергии составленный на ФИО13 и не привлечения его к ответственности. В ходе получения объяснений от ФИО12 было установлено, что Миненков Д.В. через посредника ФИО10, договорился о передаче суммы взятки в размере 30 000 рублей, в связи с чем сотрудники полиции приняли решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого разговор между ФИО10 и ФИО12 был записан. В разговоре Пыжиков неоднократно пояснял, что за совершение незаконных действий Миненкову Д.В. необходимо передать денежные средства в сумме 30 000 рублей переведя их на его банковскую карту. Впоследствии ФИО10 перечислил денежные средства используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» Миненкову Д.В. за совершение последним незаконных действия и бездействия в пользу ФИО13 Факт возврата денежных средств в размере 30 000 рублей Миненковым Д.В. ФИО10 не установлен;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в феврале 2022 к нему обратился ФИО12 с просьбой решить вопрос о не привлечении к административной ответственности его брата ФИО13 за неучтенное потребление электроэнергии. С данным вопросом он обратился к Миненкову Д.В., который согласился за денежное вознаграждение, уничтожить акт неучтенного потребления, о чем он сообщил ФИО12 С помощью мессенджера «Ват сап» он предоставил ФИО13 сведения об уничтожении Миненковым А.В. акта, вследствие чего ФИО13 должен был через него, выступающего в роли посредника, передать денежные средства в сумме 30 000 руб. Поскольку ФИО12 готов был передать только наличные денежные средства, а с Миненковым А.В. было оговорен перевод денег на карту, то он принял решение лично перевести Миненкову Д.В. деньги, за уничтожение акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии» и не привлечения к ответственности ФИО13 Деньги обратно ему Миненков А.В. не возвращал, поскольку они были переданы ему в качестве взятки;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он проводил с ФИО10 следственные действия, в ходе которых тот признался, что выступая в роли посредника, передал путем перевода денежных средств в сумме 30 000 руб. Миненкову Д.В., который в свою очередь уничтожил акт безучётного потребления электроэнергии составленного им по результатам проверки адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №). ФИО30 перевел Миненкову Д.В. свои личные денежные средства, поскольку ФИО31 отказался ему переводить денежные средства на банковский счет, намереваясь передать взятку Миненкову Д.В. наличными денежными средствами;

показаниями свидетеля ФИО16 - инженера Ясногорского филиала ПАО «Россети - Тулэнерго», согласно которым ранее составлять акты без учетного потребления электроэнергии мог заместитель начальника Ясногорского филиала Миненков Д.В. В ходе следствия ей был предъявлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, ознакомившись с которым указала, что в нем содержится подпись Миненкова Д.В., а данный бланк акта использовался в ПАО «Россети» до 2020;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым совместно с ФИО18 проводила проверку факта без учётного потребления электрической энергии по адресу: <адрес> <адрес>, на территории принадлежащей ФИО13 После проверки, все данные передали Миненкову Д.В. В ходе следствия ей был предъявлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, ознакомившись с которым указала, что в нем содержится подчерк Миненкова Д.В.;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 08.02.2022 совместно с ФИО17 осуществлял проверку в шкафу учета электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где был обнаружен магнит, который был установлен на приборе учета электроэнергии. Сняв магнит, зафиксировав показатели счетчика, они продолжили проверку по иным адресам. По возвращению в Ясногорский РЭС, он зашел в кабинет к Миненкову Д.В., положил магнит на его стол. В ходе следствия ему был предъявлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, ознакомившись с которым показал, что в нем содержится подчерк Миненкова Д.В.;

           показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, Трофимова СВ., Савицкого, ФИО21, которые подтвердили, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии являлось обязанностью Миненкова Д.В., которая закреплена в его должностной инструкции;

а также письменными доказательствами:

          приказом зам.генерального директора - директора филиала «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миненков Д.В. переведен на должность заместителя начальника по реализации услуг филиала ПАО Россети «Центр-Приволжье» - Тулэнерго» /Ясногорский район;

должностной инструкцией заместителя начальника по реализации услуг Ясногорского района электрических сетей филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье»;

          скриншотом переписки социальной сети «Ват сап»;

          скриншотом чека по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»;

          выпиской с денежным переводом на банковскую карту Миненкова Д.В.;

          свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>;

          постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.02.2022;

          материалами ОРМ «Оперативный эксперимент»;

      протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

    Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Миненкова Д.В. в совершении преступления.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступлений судом выяснялись и получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступления, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, приведенных в приговоре, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

    Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Миненкова Д.В., данных им в ходе судебного разбирательства.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Миненкова Д.В. и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника и лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в пользу представляемого взяткодателем лица.

    Квалификация действий осужденного Миненкова Д.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все квалифицирующие признаки преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действия (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия).

Действия Миненкова Д.В. квалифицированы верно, поскольку он, в силу занимаемой должности – заместителя начальника по реализации услуг наделенный полномочиями выполнял организационной-распорядительные функции в организации и был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, использовав свое должностное положение, получил взятку за совершение в пользу ФИО12 заведомо незаконных действий и бездействия, заключавшихся в уничтожении акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии», способствовании в не привлечении ФИО13 к материальной ответственности за нарушение путем не составления и не направления документов в органы внутренних дел и управление правового обеспечения филиала.

    Получение Миненковым Д.В. взятки в виде денег в сумме 30000 рублей на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ обоснованно отнесено к значительному размеру.

    Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

     Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

     Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержится ссылки в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

       Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (п.1 ч.1 ст.140, ст.144 и ст.145 УПК РФ), и в силу ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством по уголовному делу.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, положенных в основу приговора, подлежит исключению указание на заявление ФИО13, поданное в БЭП УМВД по Тульской области о привлечении к ответственности Миненкова Д.В. (л.д. 14-15 т.1).

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание суда, как на доказательства виновности осужденного, на постановления от 09.01.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, и уголовного дела №№ в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ (л.д.159-180 т.3), и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, и уголовного дела № в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ (л.д.141-158 т.3), которые не могут в соответствии со ст. 74 УПК РФ являться доказательством по настоящему делу, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако ссылка в приговоре на данные документы как на доказательство, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на выводы суда о виновности Миненкова Д.В. не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденного.

    Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено.

      Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, препятствующих постановлению в отношении Миненкова Д.В. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

     Из показаний ФИО12 и ФИО10 которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а также материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности судом сделан правильный вывод о том, что умысел Миненкова Д.В. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов поэтому судебная коллегия не усматривает какой-либо провокации в отношении осужденного Миненкова Д.В.

    Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Миненкова Д.В. свидетелями, равно как и о совершении сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, провокационных действий в отношении Миненкова Д.В., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

      Под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

     Таких условий, порождающих провокацию взятки, в действиях Миненкова Д.В. и сотрудников полиции по данному делу не усматривается.

     Из исследованных материалов дела следует, что инициатива в получении денег исходила от Миненкова Д.В.

      Доводы апелляционной жалобы защитника являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

      В жалобе стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Миненкова Д.В., доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

      При проверке доводов апелляционной жалобы защитника, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

      Ссылку защитника, что протокол осмотра предметов от 05.11.2022 (л.д.107-122 т.1) необходимо признать в качестве недопустимого доказательства судебная коллегия считает необоснованной, поскольку он в качестве доказательства судом не исследовался и в приговоре не приводился.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Представленные и исследованные судом доказательства подтверждают факт, что Миненков Д.В. изготовил акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии», сообщив ФИО10 сведения о наличии оснований для привлечения ФИО13 к ответственности, и о своих возможностях по разрешению вопроса об освобождении его от данной ответственности за выявленный факт неучтенного потребления электроэнергии, путем уничтожения данного акта за установленную им сумму вознаграждения 30000 рублей.

В подтверждение наличия у него возможностей по разрешению интересующего ФИО12 вопроса, Миненков Д.В., посредством мессенджера «Ват сап» направил ФИО10 фотографию указанного акта, а затем фотографию разорванного акта, которые тот переслал ФИО12, за что в последующем Пыжиков Г.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный денежный перевод со своего расчетного счета на расчетный счет Миненкова Д.В. привязанный к его абонентскому номеру мобильной связи в размере 30000 руб.

Составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электрической энергии» на старом бланке и отсутствие его в материалах дела не является основанием для оправдания Миненкова Д.В., а свидетельствует о его целенаправленных действиях, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Миненкова Д.В. в отпуске в период совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствует о его непричастности, поскольку из показаний, допрошенных свидетелей ФИО18 и ФИО22, следует, что 08.02.2022 Миненков Д.В. находился на рабочем месте, и ему было лично доложено о результатах проведенной проверки. Действия по составлению акта совершены Миненковым Д.В. в период нахождения в отпуске, поскольку его должностные полномочия как заместителя начальника по реализации услуг филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Ясногорский район на данный период времени не прекращались и не приостанавливались.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять фотографиям со скриншотами экрана телефона ФИО12, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено кому и кем пересылались данные фото, что также было подтверждено свидетелями в ходе судебного разбирательства. Стороной защиты доказательств, что данные снимки являются фотошопом в суд апелляционной инстанции не предоставлено, а, следовательно, данный довод защитника является необоснованным.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи, с чем отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, являются несостоятельными.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

       Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Миненкова Д.В.

    Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

При определении вида и размера наказания Миненкову Д.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Миненкова Д.В. могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи, с чем счел возможным назначить за совершенное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления Миненкова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному Миненкову Д.В. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, при этом судом принято во внимание его имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст.

Размер штрафа, определен судом, исходя из пределов размера этого вида наказания и санкции статьи, по которой Миненков Д.В. осужден.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Миненкова Д.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64, 73 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

      В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

      Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

     Такого дополнительное наказание как лишением права заниматься деятельностью, связанной, с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях не существует и ст. 47 УК РФ не предусмотрен.

      Решение о лишении права Миненкова Д.В. заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью судом не принималось.

     Таким образом, назначенное Миненкову Д.В. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 47, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Миненкова Д.В. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной, с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

     Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

     Поскольку в отношении Миненкова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, и под стражей он не содержался, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания в виде штрафа или освобождение от него в полном объеме в порядке ч.5 ст. 72 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2023 года в отношении осужденного Миненкова Д.В. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

заявление ФИО13, поданное в БЭП УМВД по Тульской области о привлечении к ответственности Миненкова Д.В. (л.д. 14-15 т.1);

постановление от 09.01.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, и уголовного дела № в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ (л.д.159-180 т.3);

постановление от 09.01.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, и уголовного дела № в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ (л.д.141-158 т.3)

как на доказательства виновности осужденного;

    исключить назначение Миненкову Д.В. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной, с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 3 года;

     в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилкина Ю.М. в защиту осужденного Миненкова Д.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: