Решение по делу № 8Г-42360/2023 [88-4360/2024 - (88-46282/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-46282/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002063-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства Обороны Российской Федерации, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства Обороны Российской Федерации                           (далее – филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ»), в котором просила о признании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в формулировке «заболевание получено в период военной службы» незаконным и отмене; установлении причинно-следственной связи заболевания (острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившийся острой левожелудочковой недостаточностью), полученного при исполнении служебных обязанностей              и приведшего к смерти ее супруга ФИО4, в формулировке             «военная травма».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что ей был приведен подробный системный анализ действующего федерального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность с ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения (безопасности дорожного движения и автоматизированных систем управления) 18 военной автомобильной инспекции (региональной) Южного военного округа, воинское звание полковник.

Приказом начальника 18 ВАИ (региональной) от ДД.ММ.ГГГГ №                  с 7.30 ДД.ММ.ГГГГ с введением степени боевой готовности «ПОЛНАЯ»                  18 ВАИ (региональная) переведена на усиленный режим работы, с организацией проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в соответствии с боевым расчетом по уточненному распорядку работы.

Согласно выписке из приказа начальника 18 ВАИ (региональной) (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № на период отпуска начальника ВАИ (региональной) ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника инспекции возложено на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь в кабинете, расположенном в здании 18 ВАИ (региональной), почувствовал боль в области сердца и грудной клетки, после чего на служебном автомобиле ВАИ он был доставлен в ФГКУ «1602 ВКГ» <адрес> и передан врачам для оказания медицинской помощи, однако в 17 часов 35 минут врачи констатировали смерть ФИО5

Приказом командующего войсками Южного военного округа                       №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с 12.08. 2022 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиал №            ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России № отОЗ.02.2023 заболевание ФИО5 – «острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившийся острой левожелудочковой недостаточностью», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013                   № – «заболевание получено в период военной службы».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № о признании заболевания «острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившийся острой левожелудочковой недостаточностью», приведшего к смерти ФИО5, заболеванием, полученным в период военной службы, принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования представленных документов, в том числе выписки из протокола посмертного патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, медицинского свидетельства о смерти серии 60 № от ДД.ММ.ГГГГ, разбирательства по факту смерти военнослужащего при исполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах смерти военнослужащего, выписки из приказа временно исполняющего должность командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, с учетом обстоятельств наступления смерти, учитывая, что указанные документы не свидетельствуют о причине смерти в результате и в период обстоятельств, указанных в пп. «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции № 16 от 29.06.2022) (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу пп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

В абзаце 4 пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

На основании вышеизложенного, следует, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.А. Губарева

Судьи                                         Ф.Г. Руденко

    Е.В. Черкасова