Решение по делу № 2-3743/2018 от 03.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.                                        <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», допустил наезд на истца ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика установлена вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом понесены расходы на лечение и протезирование в размере 218 685 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 218 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 293,42 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований о возмещении убытков, просили взыскать убытки в размере 389 764,40 руб. и утраченный заработок 421 598,20 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования в заявленном размере не признали, просили снизить размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в части убытков и утраченного заработка отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом получена сумма страхового возмещения в размере 180 000 руб. от страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковые требования, предъявленные к страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку истцу в досудебном порядке по заявлению о страховой выплате произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С претензией о пересмотре произведенной выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», что предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», допустил наезд на истца ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика установлена вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905852780 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах".

Пунктом 94 вышеназванного Пленума разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом установлено, что по исковым требованиям о возмещении утраченного заработка в сумме 421 598,20 руб. надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", поскольку согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что истцу в досудебном порядке по заявлению ФИО1 о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату по полису ОСАГО, обязан не только обратиться в страховую компанию с заявлением и документами в подтверждение получения права выплаты, но и с претензией в случае несогласия с размером полученного страхового возмещения.

С претензией о пересмотре произведенной выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», что предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца в части возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в сумме 421 598,20 руб. без рассмотрения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывал требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью истца, определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Поскольку непосредственным виновником в совершении ДТП и причинителем истцу морального вреда является ФИО2, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсацию морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий                         М.А. Побединская