Решение по делу № 2-1585/2015 от 15.04.2015

№2-1585/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             21.05.2015 г.                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Рыжковой И. В. об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова И.В. подала в суд указанное заявление, в обоснование которого указала, что 28.01.2015 г. она обратилась в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 г.

06.03.2015 г. был составлен ответ, в котором ей, на основании абз. 4 п. 24 Приказа МВД РФ от 07.08.213 г. № 605, отказано в предоставлении государственной услуги по совершению указанного регистрационного действия по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Вышеуказанное транспортное средство было угнано, и на нем действительно был изменен идентификационный номер. Данный факт был оформлен отделением регистрации МОТОТРЭР УВД по Центральному административному округу Москвы от 19.07.2007 г., о чем в ПТС имеются соответствующие отметки, заверенные должностным лицом. Так как с момента оформления идентификационного номера изменений не происходило, ею (заявителем) вместе с заявлением на регистрацию ТС, были представлены подлинные документы, отражающие действительные данные о транспортном средстве, номерных агрегатах, согласно внесенным изменениям. Транспортное средство и номерные агрегаты не числятся в розыске, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015 г. Заявитель считает указанный выше отказ МРЭО ГИБДД № 1 противоречащим требованиям законодательства РФ, нарушающими ее права и законные интересы, в частности, право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. По этим основаниям заявитель просила суд признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства, обязать заинтересованное лицо устранить нарушение ее прав.

Заявитель Рыжкова И.В., ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Андреещев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали на то, что изменение идентификационной маркировки ТС было оформлено надлежащим образом, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. После угона и изменения идентификационный номе автомобиль был возвращен прежнему владельцу – ФИО1, который затем продал его ФИО2, реализовав право собственника на распоряжение имуществом. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, затем на ФИО3 У названных лиц проблем с регистрацией не возникло. Заявитель и ее представитель просили восстановить нарушенное право путем возложения на МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области обязанности зарегистрировать ТС на имя Рыжковой И.В.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Паневин К.В.    в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве (л.д. 21-22).

Из отзыва и пояснений представителя ГУ МВД России по Воронежской области следует, что он просит отказать Рыжковой И.В. в удовлетворении заявленных ею требований по следующим основаниям: в соответствии с действующими нормативными актами основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, производится на основании постановления ОВД (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом, уполномоченным на проведение данных исследований. Исходя из смысла приведенной нормы, Рыжкова И.В. не может быть зарегистрирована в качестве собственника ТС, поскольку она не является первоначальным собственником или владельцем угнанного ТС. Представитель заинтересованного лица также указал, что никаких других оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, кроме названных выше, в рассматриваемом случае не имеется.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Рыжкова И.В. 27.01.2015 г. приобрела у гр. ФИО3 по договору купли-продажи ТС автомобиль марки <данные изъяты>, выданный в отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы 19.07.2007 г. (л.д. 10). В январе 2015 г. Рыжкова И.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО с заявлением о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля в связи со сменой собственника. Однако в осуществлении регистрационных действий было отказано со ссылкой на абзац четвертый п. 24 Административного регламента МВД России по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 7).

Предъявление своего заявления Рыжкова И.В. мотивировала тем, что в связи с отказом в регистрации автомобиля на ее имя, ей созданы препятствия в использовании своего имущества по назначению.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие (несоответствие) отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника требованиям действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится в пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания).

Согласно письму МВД России № от 13.05.2014 г., направленному во все территориальные органы Госавтоинспекции, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную маркировку, должны проводиться в соответствии с требованиями п. 41 Административного регламента с проведением визуального осмотра ТС на предмет соответствия нанесенной идентификационной маркировки с указанной в ПТС и регистрационном документе. По результатам проверки и принятого процессуального решения, а также идентификации ТС с предъявленными документами в рамках вновь проведенного исследования, предложено осуществлять регистрационные действие в установленном порядке. Сведения о проведенной проверке вносить в «особые отметки» свидетельств о регистрации, ПТС и учетных данных, содержащихся в ФИС ГИБДД (л.д. 27).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство <данные изъяты> было угнано и после угона – в 2007 г. возвращено законному собственнику - ФИО1 с измененным VIN.

19.07.2007 г. МОТОТРЭР N 8 УВД ЦАО г. Москвы установлено соответствие указанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, автомобиль был допущен к эксплуатации, в паспорте транспортного средства <данные изъяты> на основании постановления следователя СО при Мещанском ОВД г. Москвы от 19.07.2007 г. проставлена специальная отметка об изменении маркировки транспортного средства после угона, содержащая вторичный идентификационный номер кузова <данные изъяты> (л.д. 12).

Таким образом, органами регистрационного учета после проведенной проверки обстоятельств изменения первоначальной маркировки указанный автомобиль был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации с измененным идентификационным номером VIN, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Изменения, внесенные компетентным государственным органом в документы на автомобиль после произведенной экспертным путем его идентификации, не могут служить основанием для ограничения прав собственника этого автомобиля, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, в том числе права на отчуждение принадлежащего ему имущества другому лицу.

ФИО1 08.04.2008 г. продал спорный автомобиль гр. ФИО2, который, в свою очередь, 20.10.2012 г. продал его ФИО3 Во всех случаях Госавтоинспекцией проводилась государственная регистрация перехода прав собственности на автомобиль (л.д. 12).

Рыжкова И.В., приобретшая автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3, обратилась в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о совершении регистрационных действий, представив все необходимые для этого документы, в том числе паспорт транспортного средства, содержащий специальную отметку об изменении маркировки VIN транспортного средства до и после угона, позволяющую установить действительный идентификационный номер транспортного средства.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не было законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, допущенного после изменения маркировки его частей к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

          Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные Рыжковой И.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 06.03.2015 г. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с транспортным средством <данные изъяты> по основанию обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, незаконным.

Обязать МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области осуществить регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, выданный 19.07.2007 г., на имя Рыжковой И. В., <персональные данные>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                    С.И. Милютина

Мотивированное решение составлено      25.05.2015