Решение по делу № 2-2358/2018 от 05.03.2018

                                                                  № 2-2358/2018

(УИД: 24RS0046-01-2018-001475-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» и третьего лица АО УСК «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирь С.В. к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снигирь С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 03.04.2014г. ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартиры был обнаружен ряд строительных недостатков, а именно: потолочные щели во всех комнатах жилого помещения и в коридоре. В адрес ответчика 17.11.2017г. истцом была подана претензия с требованием об устранении недостатков. Представителем ответчика были осмотрены недостатки и составлен рекламационный акт. После этого в телефонном режиме истцу было предложено созвониться с любой фирмой, занимающейся натяжными потолками, пригласить сметчика и обсчитать стоимость предстоящих работ. Сотрудниками фирмы «Аватар» был произведен сметный расчет, стоимость потолка площадью 47,7 кв.м составила 34800 рублей. Однако представителей ответчика не устроила данная стоимость, в связи с чем ответчиком был составлен локальный сметный расчет, который истец был направлен на электронную почту. С предложенной ответчиком стоимостью истец совершенно не согласен.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, он просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 64800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что в жилом помещении по <адрес> обнаружен еще ряд недостатков, в том числе: трещины на потолках в ванной комнате и санузле, трещины на стенах в коридоре, на кухне, не качественно установлено окно в детской комнате, которое в период холодной температуры и под воздействием ветра продувает, некачественное остекление балкона, а также в период сильных ветров стоит гул в вентиляции на кухне.

Истец Снигирь С.В., его представитель Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» и третьего лица АО УСК «Новый Город» - Сверкунова Я.А. (доверенности от 01.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому выявленные в квартире истца недостатки являются явными, не существенными, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Также необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда. Также представитель ответчика представила письменное ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФСК-Строй» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2014г. между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «Старый Город» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 7 этаже жилого дома – здания № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д.10-15).

На основании договора уступки права требования от 12.10.2015г., заключенного между ООО «Старый Город» (участник) и Снигирь С.В. (новый участник), к Снигирь С.В. перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <адрес> по строительному адресу: <адрес> <адрес> (строительный номер) на 7 этаже указанного жилого дома (л.д.16-18).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. застройщик ООО «Новый город» передал участнику долевого строительства Снигирь С.В. объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, а именно потолочные щели во всех комнатах жилого помещения и коридоре.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований сметному расчету стоимости потолка, его стоимость составит 34 800 руб.

Кроме того, в квартире были выявлены иные недостатки строительных работ, стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков составляет 64 800 руб.

17.11.2017г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки: образование трещин на потолках в спальне, кухне и коридоре (л.д.9).

26.02.2018г. на указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому специалисты ООО «Новый Город» для урегулирования данного вопроса, неоднократно связывались со Снигирь С.В. в телефонном режиме, чтобы устранить выявленные дефекты, содержится просьба сообщить письменно время, удобное для Снигирь С.В. (л.д.35).

Представителем ответчика в материалы дела представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес>, недостатков составляет 18 516,56 руб. (л.д.37-39).

По ходатайству истца, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.04.2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №, следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектной документации. В том числе указанные истцом в уточненных исковых требованиях: в части трещин на потолках в ванной комнате и санузле; в части стен - зазор между полотнами обоев и листами ГКЛ на стене в коридоре и гостиной; в части окон - с отклонением установленное окно в детской комнате. В части остекления балкона недостатков не обнаружено, кроме не работающего замка на раздвижной створке. Эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Гул в вентиляции не зафиксирован (погода безветренная). Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы данной квартиры представлен в столбце 1 таблицы 1.

Предоставлена копия рабочей документации, шифр АИ 25-12-API "Здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <адрес>". Архитектурные решения; документация шифр АИ 25-12АР4 (Ведомость отделки помещений).

Рабочая документация шифр АИ 25-12-АР1 и АИ 25-12АР4 не содержит ссылок на нормативную документацию, обязательную к применению в части отделочных работ.

В соответствии с п.4 статьи 16.1 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002года "О техническом регулировании" в случае неприменения на добровольной основе стандартов и/или сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и /или иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Так как, Застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СНиПы и ГОСТы.

Учитывая вышесказанное, эксперт считает необходимым проверять качество выполненных строительных работ в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В проекте шифр АИ 25-12-АР1 имеются ссылки на следующие нормативные документы: на л.1. СНиП2.03. 13-88 "Полы".

В "Ведомости отделки помещений", во всех помещениях, предусмотрена улучшенная штукатурка и затирка поверхностей стен и затирка поверхности потолков. В связи с этим, эксперт считает необходимым, качество работ, выполненных на поверхности стен и потолков, проверять на соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к оштукатуренным поверхностям.

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 92 886,47 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований сметный расчет стоимости потолка, локально-сметный расчет, представленный стороной ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в пределах заявленных исковых требований – 64 800 рублей, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Снигирь С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя Снигирь С.В. ответчиком ООО «Новый Город» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 33 900 рублей из расчета: (64 800 + 3 000) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 169 333,56 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 руб. (2 144 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 64 800 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снигирь С.В. к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Снигирь С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 64 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 444 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                   А.Н. Глебова