Решение по делу № 8Г-21306/2024 [88-22881/2024] от 22.08.2024

63RS0040-01-2023-005696-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22881/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.10.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Трух Е.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитов М.А на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-5624/2023 по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-66" к Шитов М.А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ-66» обратилось в суд с исковым заявлением к Шитову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ООО «ЖЭУ-66» на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> от 21.09.2016, осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Осетинская.

Должник являлся собственником <адрес>.

За период владения жилым помещением, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, которую ответчик не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 31.05.2023 отменен судебный приказ № 2- 992/2023 от 15.05.2023 о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЖЭУ-66» просил взыскать с ответчика Шитова М.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 174 777,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб., а всего: 179 473,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2024, исковые требования ООО "ЖЭУ-66" к Шитов М.А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Шитов М.А (паспорт <адрес> 026707) в пользу ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 631697386) задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 174 777,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 696 руб., всего взыскать 179 473 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 66 коп.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шитов М.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Управление данным многоквартирным домом с 21.09.2016 осуществляет ООО «ЖЭУ-66».

Указанное жилое помещение отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 22.02.2023.

В феврале 2023 сотрудниками ООО «ЖЭУ-66» проведена проверка показаний приборов учета электрической энергии, о чем составлен акт снятия контрольных показаний ПУ электроэнергии. По итогам проверки произведен перерасчет платы за электроэнергию, исходя из снятых показаний. Сумма начисления за услугу по подаче электроэнергии составила 174 777, 66 руб., исходя из тарифов, утвержденных приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2021 № 652. При этом, начисления по нормативу были списаны.

Однако образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд перовой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета и письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг в заявленном размере. Показания по прибору учета электроэнергии ответчиком также не подавались, что им в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи, ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, не осуществлял оплату коммунальных платежей (платы за электроэнергию) в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку никаких актов снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии в материалах дела не имеется. Срок исковой давности применен не был. С управляющей компанией договор на оказание коммунальных услуг не заключен.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлен акт снятия контрольных показаний ПУ электроэнергии от 21.02.2023 (л.д. 43).

Из пояснений представителя истца усматривается, что указанным актом зафиксированы показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем Шитову М.А. был произведен перерасчет.

Ранее Шитов М.А. показания прибора учета не передавал, в связи с чем ему начислялась плата в соответствии с Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила № 354), что следует из расшифровки начислений.

В соответствии с п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. к (1) п. 33 Правил № 354 потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Согласно пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Как предусмотрено подп. "б" п. 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Соответственно, выставление ответчику суммы задолженности за февраль 2023 является правомерным.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЖЭУ-66» имеются договорные отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса в МКД.

Соответственно, для ответчика ООО «ЖЭУ-66» является исполнителем коммунальных услуг, стороны между собой находятся в фактических договорных отношениях, в связи с чем ответчик обязан оплачивать потребленный коммунальный ресурс именно управляющей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шитов М.А – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В.Трух

                                                                                 Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.10.2024.