Решение по делу № 33-12668/2017 от 14.07.2017

Судья Шамарина И.С. № 33-12668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КПКГ «Артеал» к Мельникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Мельникова Сергея Викторовича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Мельникова Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2009 года с Мельникова С.В. в пользу КПКГ «Артеал» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 244634 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

17 января 2017 года, не согласившись с принятым заочным решением, Мельников С.В. подал апелляционную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просил данный срок восстановить, указав на позднее получение копии судебного акта.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мельников С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, срок восстановить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в действующей редакции заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2009 года с Мельникова С.В. в пользу КПКГ «Артеал» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 244634 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

7 августа 2009 года в адрес ответчика была направлена копия заочного решения суда.

21 июня 2016 года Мельников С.В. ознакомился с материалами дела и 25 июля 2016 года, получив копию заочного решения суда от 15 июля 2009 года, подал заявление о его отмене, пропустив установленный законом срок на его подачу, просил данный срок восстановить, указав, что о вынесенном заочном решении суда он узнал после удержания из его заработной платы денежных средств по исполнительному листу и ознакомления в июне 2016 года с материалами гражданского дела.

4 августа 2016 года определением Советского районного суда г. Волгограда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2016 года, Мельникову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

9 августа 2016 года Мельников С.В. подал в суд апелляционную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просил данный срок восстановить.

15 декабря 2016 года определением Советского районного суда г. Волгограда Мельникову С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 июля 2009 года.

17 января 2017 года Мельников С.В. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Исходя из того, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность направить апелляционную жалобу в суд в период с 25 июля 2016 года по 17 января 2017 года, заявителем не представлено, вывод суда о том, что срок на обжалование заочного решения суда пропущен по неуважительной причине, правовых оснований для его восстановления не имеется, является правильным.

Доводы частной жалобы Мельникова С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии заочного решения суда, направленного в его адрес 7 августа 2009 года, копия судебного акта получена им только 25 июля 2016 года, а в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением суда от 15 декабря 2016 года ему было отказано, правильность выводов суда не опровергают и, как было указано ранее, не свидетельствуют о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с 25 июля 2016 года по 17 января 2017 года.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении ходатайства Мелникова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи