Решение по делу № 33-2019/2024 (33-21751/2023;) от 12.12.2023

            Судья Рахматуллина Л.Х.                                        УИД 16RS0046-01-2023-007815-21

            дело № 2-6926/2023

            № 33-2019/2024 (33-21751/2023)

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Садыкова А.М. (паспорт ....) убытки в размере 153 900 руб., штраф в размере 28 050 руб., неустойку за период с 06.04.2023г. по 10.10.2023 в размере 56 100 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 375 руб.,

    взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Садыкова А.М. (паспорт ....) неустойку в размере 1% от суммы 56 100 руб. за каждый день, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в общей сложности не более 400 000 руб.,

    взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Казани в сумме 5 300 руб., в удовлетворение остальной части иска отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Садыков А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, указывая на то, что 14.03.2023 по вине ФИО12 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 15.03.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА, однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и 30.03.2023 произвел выплату в размере 77 400 руб.

    На поданную претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере 70 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик ответил отказом.

    Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 в удовлетворении аналогичных требований также отказано.

    Согласно экспертному заключению ИП Толкуева В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 300 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Садыков А.М. просил взыскать с ответчика ущерб, вызванный неисполнением обязательств по организации ремонта, в размере 153 900 руб., неустойку в размере 56 100 руб. за период с 06.04.2023 по 10.10.2023 и с 11.10.2023 по день фактического исполнения требований, штраф, расходы на изготовление экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

            В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Садыкова А.М. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

            В обоснование указывается, что истец сам отказался от ремонта и просил осуществить выплату в денежной форме; при недостаточности страхового возмещения Закон об ОСАГО не исключает право потерпевшего на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).

            Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из материалов дела следует, что 14.03.2023 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Садыкова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12

    В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 (л.д. 93).

    На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО12 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    15.03.2023 Садыков А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил выдать направление на СТОА, а также выплатить возмещение за утрату товарной стоимости.

    Письмом от 30.03.2023 страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, мотивируя отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 39).

    30.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из реестра .... от 30.03.2023, и сторонами не оспаривается (л.д. 116, 117).

    03.04.2023 Садыков А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ДАНКОР Сервис» или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 70 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 43-45).

    Письмом от 07.04.2023 страховая компания отказала в удовлетворении требований Садыкова А.М. (л.д. 46-47).

    Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 аналогичные требования Садыкова А.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 48-62).

    Согласно экспертному заключению .... от 12.06.2023, составленному ИП Толкуевым В.А. по заказу Садыкова А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 300 руб. (л.д. 64-85).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Садыкова А.М. и удовлетворил их частично.

С решением суда Садыков А.М. согласился, его не оспаривает.

            Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права, разъяснения судебной практики, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правомерно признано, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя Садыкова А.М. на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией не выдавалось, ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающим требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не предлагался и произведен не был, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, не установлено.

    Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам отказался от ремонта и просил осуществить выплату в денежной форме.

    Доводы апелляционной жалобы о праве потерпевшего на возмещение ущерба за счет причинителя вреда отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку данным правом потерпевший может воспользоваться в случае исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме, при этом право выбора принадлежит потерпевшему.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Садыкова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Кутнаева Р.Р.