Решение по делу № 2а-1792/2017 от 13.02.2017

Дело № 2а-1792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 02 марта 2017 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца Комаровой Э.В., представителя УФССП России по РО и Таганрогского городского отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к судебным приставам-исполнителям Таганрогского отдела судебных приставов Соколенко Юлии Игоревне, Пономареву Андрею Викторовичу, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №, бездействия в направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее Таганрогский ГОСП) Соколенко Ю.И., начальнику Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства № за период с <дата> до момента подачи настоящего административного искового заявления, а также обязании исполнить требования исполнительного листа №.

В обоснование истец указал, <дата> РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист № о взыскании с ООО «Лавина» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом - исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Рудской М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

С августа 2014 года данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области Шелист Д.И., впоследствии передано судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области Соколенко Ю.И.

В связи с не применением к должнику мер принудительного исполнения взыскатель РОО «Правовая защита потребителей» обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц ТГО судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда от 19 ноября 2015 года признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

До настоящего времени требования исполнительного листа № не исполнены.

В судебном заседании установлено, что СПИ Бычков Н.В., Митрофанова И.В. и Коробко А.А. в настоящее время уволены, а <дата> настоящее исполнительное производство передано СПИ Пономареву и прекращено им <дата>, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП за период с <дата> по <дата>; признать бездействие СПИ в направлении постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, обязать СПИ направить в адрес взыскателя указанное постановление о прекращении ИП.

Судом к участию в деле в качестве ответчика определением от <дата> привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП Пономарев А.В..

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» Комарова Э.В. просила исковое заявление удовлетворить в полном объёме, пояснила.

Представитель Таганрогского ГОСП и УФССП России по РО в одном лице судебный пристав-исполнитель Скрипченко В.Р. возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил отзыв на административное исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что <дата> Таганрогским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №

Решением Таганрогского городского суда от <дата> признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

<дата> указанное исполнительное производство передано СПИ Бычковым Н.В. СПИ Митрофановой И.В..

<дата> указанное исполнительное производство передано СПИ Митрофановой И.В. СПИ Бычкову Н.В..

<дата> указанное исполнительное производство передано СПИ Бычковым Н.В. СПИ Коробко А.А..

<дата> указанное исполнительное производство передано СПИ Коробко А.А. СПИ Пономареву А.В..

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лавина».

<дата> указанное исполнительное производство прекращено СПИ Пономаревым А.В..

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выполнении всего комплекса мер по исполнению исполнительного документа СПИ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент СПИ Бычков Н.В., Митрофанова И.В., Коробко А.А. уволены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что по настоящему производству допущено бездействие СПИ Бычковым Н.В., Митрофановой И.В., Коробко А.А., которые в настоящий момент уволены. Данное бездействие не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает право взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда.

При этом, принимая во внимание, что настоящее исполнительное производство было передано СПИ Пономареву В.В. вместе с 2 220 исполнительными производствами за 12 дней до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лавина», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия СПИ Пономарева А.В. в рамках исполнительного производства №

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют, и суду не представлены сведения, подтверждающие отправку постановления об окончании исполнительного производств взыскателю.

Из представленного СПИ в судебное заседания реестра отправки почтовой корреспонденции № от <дата> невозможно установить, что именно было направлено в адрес РОО «Правовая защита потребителей», а скриншот не содержит даты отправки указанного постановления.

Доводы об отсутствии марок в Таганрогском ГОСП судом не принимаются во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии СПИ Пономарева А.В. в направлении постановления от <дата> об окончании ИП №-ИП в адрес взыскателя, что является нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя, предоставленные ему Законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского УФССП в рамках исполнительного производства № за период времени с <дата> по <дата>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. в направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления от <дата> о прекращении исполнительного производства № обязав его направить в адрес взыскателя указанное постановление.

В остальном административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья: В.В. Кинк