Решение по делу № 33-3925/2023 от 07.11.2023

Судья Гудзь И.В.                                            40RS0001-01-2023-007266-58

№ 33-3925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7478/2023

07 декабря 2023 года                                                                   город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года по иску Смирновой Екатерины Вячеславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 29 083 руб., решение суда в указанной части считать исполненным, взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2022 года по 09 августа 2023 года в размере 111 191 руб. 98 коп., неустойку за период с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 290 руб. 83 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2022 года по вине водителя Зайцева Д.Н., управлявшего автомобилем 1, принадлежащий истцу автомобиль 2 получил механические повреждения. Ответчик, к которому истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел денежную выплату, с размером которой истец не согласилась. Претензия о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петров М.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Буцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов.

Третье лицо Зайцев Д.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Е.В. страховое возмещение в размере 29 083 руб., штраф в размере 14 541 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 111 191 руб. 98 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.    80 коп. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 305 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, снижении размера подлежащих взысканию в качестве санкций сумм.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Буцева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                      02 октября 2022 года в 12 часов 35 минут на <адрес> водитель Зайцев Д.Н., управлявший автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимую (безопасную) дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца 2 получил механические повреждения.

Ответственность Зайцева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», ответственность истца - в САО «ВСК».

27 октября 2022 года Смирнова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

02 ноября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08 ноября 2022 года ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» от 09 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила              96 068 руб., с учетом износа – 67 663 руб. 23 коп.

11 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В тот же день страховщик направил истцу страховое возмещение в размере 54 585 руб. 94 коп. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

22 ноября 2022 гола страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 077 руб. 29 коп. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Денежные переводы на сумму 54 585 руб. 94 коп. и на сумму     13 077 руб. 29 коп. были возвращены страховщику, что подтверждается письмом от 12 апреля 2023 года.

02 декабря 2022 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о чем в ее адрес направлено письмо №.

14 февраля 2023 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

02 марта 2023 гола представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.

16 марта 2023 года страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и в этот же день произвел выплату страхового возмещения двумя суммами в размере 54 585 руб. 94 коп. и 13 077 руб.     29 коп., перечислив денежные средства на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежными поручениями № и №.

20 марта 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 584 руб. 77 коп., а также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 653 руб.        86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 863 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по состоянию на 20 марта 2023 года составила 96 248 руб.

07 апреля 2023 года страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 80 668 руб. 46 коп., в том числе, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 940 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 728 руб.              32 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В части доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его выплаты.

Решением финансового уполномоченного №                  от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований Смирновой Е.В. отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 618 руб., с учетом износа – 60 000 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 3 058 825 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в ООО «Ирис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» № от 28 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125 300 руб., с учетом износа - 85 200 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик 09 августа 2023 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 083 руб., осуществив страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с представленным истцом заключением.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного оснований считать надлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору не имеется.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд в добровольном порядке страховщик не выполнил, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в соответствии с названной правовой нормой штраф в размере 14 541 руб.     50 коп., при этом, не усмотрев оснований для его снижения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Установив факт нарушения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за период нарушения обязательства с 18 ноября 2022 года по 09 августа 2023 года, определив ее размер с учетом ранее выплаченных страховщиком в счет уплаты неустойки сумм. От применения моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года ответчик отказался.

Так как обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму доплаты страхового возмещения, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и с учетом их износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Взыскание в пользу Смирновой Е.В., являющейся стороной, выигравшей спор, судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение этих расходов подтверждается представленными в материалы дела, отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта из дела не усматривается. Представленные ответчиком данные о стоимости аналогичных услуг иных организаций сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности оплаченной истцом суммы, с учетом объема проделанной экспертом работы, характера и сложности проведенного им исследования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи