Решение от 31.03.2023 по делу № 22-436/2023 от 02.03.2023

Судья Добронравова В.И.                                                                            Дело № 22–436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Алфёровой О.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённого Кузнецова А.Е.,

защитника - адвоката Бурмистрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булдаковой А.С. и апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова А.А. в защиту осуждённого Кузнецова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.Е. признан виновным в том, что в период до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл два фольгированных свёртка с психотропным веществом–смесью (препаратом), содержащей в своём составе психотропное вещество–амфетамин, общей массой не менее 1,20 грамма, что является крупным размером, и хранил его при себе без цели последующего сбыта до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, и указанное вещество было обнаружено и изъято из кошелька, находящегося в левом внутреннем кармане надетой на нём куртки, при проведении в тот же день с 23 часов         12 минут до 23 часов 47 минут его личного досмотра в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>.

Он же признан виновным в совершении в период с 6 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действий, направленных на приготовление к даче взятки в виде денег в размере 100000 рублей через посредника должностному лицу ОНК ОМВД России по <адрес> Е за заведомо незаконное бездействие, а именно - непринятие мер по направлению материалов, содержащих сведения о причастности Кузнецова к незаконному обороту наркотических средств, в орган предварительного следствия и непривлечению его к уголовной ответственности; преступные действия не были доведены Кузнецовым до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булдакова А.С.,           не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кузнецова в инкриминируемых ему преступлениях, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении осуждённому наказания за приготовление к даче взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие через посредника в значительном размере правильно учёл и применил требования закона, установленные за неоконченное преступление, однако, мотивируя своё решение, ошибочно сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, в то время как Кузнецов признан виновным не в покушении, а в приготовлении к преступлению. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 вместо ч.3 ст.66 УК РФ.

Адвокат Бурмистров А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что назначенное Кузнецову наказание не отвечает требованиям справедливости; что суд не учёл показания свидетеля Б об отсутствии наркотических средств у Кузнецова, о понуждении сотрудниками полиции к признательным показаниям его и Кузнецова, об их избиении и вымогательстве крупной суммы денежных средств; что сотрудники, которые документировали Кузнецова, находятся в СИЗО по подозрению в совершении преступления по поводу попытки незаконного привлечения к уголовной ответственности граждан и сбыте наркотических веществ; Кузнецов предупреждал своего защитника о том, что с него вымогают деньги, и только потом начал звонить и просить мать привести деньги к отделу полиции; мать Кузнецова и сожительница Б писали заявление в ОСБ МВД по факту вымогательства с их родственников денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности; суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты относительно проведения ситуационной экспертизы в отношении видеозаписи, где был изображён Кузнецов, чтобы определить – мог ли он осознавать происходящие события; экспертиза по состоянию здоровья Кузнецова не даёт чёткой мотивировки о возможности его содержания в местах лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Е. в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере и в приготовлении к даче взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие через посредника в значительном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Незаконное хранение Кузнецовым без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается его признательными показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что накануне у своего знакомого Маркаряна он приобрёл за 2000 рублей два свёртка с амфетамином, после чего около 21.30 часов они были задержаны сотрудниками полиции; в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен кошелёк тёмного цвета с находившимися в нём двумя фольгированными свёртками, которые были изъяты в присутствии понятых, что было удостоверено подписями участвующих лиц.

           Суд обоснованно расценил показания Кузнецова в качестве подозреваемого как достоверные, несмотря на последующий отказ от этих показаний и отрицание своей причастности к содеянному, поскольку они даны непосредственно после возбуждения в отношении него уголовного дела, в присутствии защитника; положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст. 46 и 47 УПК РФ ему были разъяснены; о невозможности дать показания ввиду плохого самочувствия Кузнецов не заявлял, подписал протокол без замечаний; указанные показания объективно согласуются с иными собранными по делу доказательствами; изменению Кузнецовым показаний в последующем суд дал надлежащую оценку.

    При этом следует учитывать, что Кузнецов в период предварительного следствия не находился под стражей, каких-либо жалоб на ненадлежащее осуществление адвокатом защиты не подавал и заявлений об оказании на него непроцессуального воздействия не делал, заявил о непризнании вины и о том, что психотропное вещество ему подбросили только ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, как следует из исследованного судом протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного и его защитника, Кузнецов соглашался со словами свидетеля Е о том, что он его ДД.ММ.ГГГГ «по честному» задержал, говорил, что изъятое вчера принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетелей А, Е и Д – сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>, в марте ДД.ММ.ГГГГ года появилась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ Б и Кузнецова А.Е.; установив ДД.ММ.ГГГГ, что они находятся у <адрес> принято решение об их задержании; Кузнецов и Б, находившиеся в автомобиле, принадлежащем последнему, пытались на нём скрыться, но были задержаны; в служебном автомобиле, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Кузнецова и обнаружены два фольгированных свертка с веществом внутри каждого; о том, что указанные свертки ему не принадлежат, Кузнецов при их обнаружении и изъятии не заявлял; свои показания свидетели подтвердили и при проведении очных ставок с Кузнецовым.

Свидетели В и Г – понятые, принимавшие участие при проведении личного досмотра Кузнецова, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудником полиции для участия при проведении личного досмотра задержанных лиц и транспортного средства; перед началом досмотра сотрудники полиции спрашивали у Кузнецова о наличии у него запрещённых в свободном обороте предметов и веществ, на что тот пояснил, что таковых у него не имеется; при проведении личного досмотра в левом внутреннем кармане надетой на Кузнецове куртки был обнаружен кошелёк, внутри которого находились два свёртка из фольги, которые были изъяты; все действия сотрудников полиции были им видны, они все время находились рядом, никуда не отходили; всё было зафиксировано в протоколах, с которыми они ознакомились и расписались; в отделе полиции Кузнецову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ни при задержании, ни в ходе личного досмотра Кузнецов жалоб на состояние здоровья не высказывал, о плохом самочувствии не заявлял и не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь.

Как следует из протоколов личного досмотра и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане надетой на нём куртки был обнаружен кошелёк тёмного цвета с находившимися в нём двумя фольгированными свертками, внутри которых, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось вещество – смесь (препарат), содержащая в своём составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,20 грамма; о том, что кошелёк и находящееся в нём вещество ему не принадлежат, Кузнецов не заявлял, подписал составленные протоколы после их личного прочтения без замечаний.

    О том, что Кузнецов ранее употреблял психотропное вещество амфетамин, пояснил в судебном заседании и свидетель под псевдонимом «Ё», который утверждал, что знал осужденного в течение пяти лет, неоднократно вместе с ним употреблял указанное психотропное вещество; указал, что и в марте ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов приобретал его у Б что ему достоверно известно, поскольку свидетель при этом присутствовал лично.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом достаточной и опровергающей утверждение Кузнецова о том, что обнаруженные у него при личном досмотре свертки с психотропным веществом ему не принадлежали и были подброшены сотрудниками полиции.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б, пояснившего обстоятельства своего задержания и обнаружения в его автомобиле марихуаны и амфетамина, вывод суда о незаконном хранении Кузнецовым психотропного вещества не опровергает; свидетель пояснил, что об этом ему ничего не известно, так как после задержания их поместили в разные автомобили.

Крупный размер незаконно хранимого Кузнецовым психотропного вещества амфетамин определён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо и частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

    Действия Кузнецова верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, однако при квалификации содеянного суд не указал, что он незаконно хранил психотропное вещество в крупном размере без цели сбыта; поэтому описательно-мотивировочную часть приговора в этой части следует уточнить.

В обоснование виновности Кузнецова в приготовлении к даче через посредника взятки в значительном размере должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Е, за совершение заведомо незаконного бездействия, суд сослался в приговоре на показания последнего и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рапорте оперуполномоченного Е указано, что после задержания Кузнецова, у которого были обнаружены и изъяты запрещенные вещества, при составлении процессуальных документов, он склонял Е к получению денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.

Из показаний Е следует, что в ходе проведения в отделе полиции опроса Кузнецова по факту обнаруженных у него веществ тот стал предлагать свидетелю взятку в виде денег в сумме от 100000 до 200000 рублей, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности; при этом он разъяснил Кузнецову, что, предлагая взятку, тот совершает преступление, но он продолжил предлагать ему денежные средства, которые должна будет привезти в отдел полиции и передать лично ему мать Кузнецова, для чего он должен ей позвонить; им был подан соответствующий рапорт, после чего сотрудниками подразделения экономической безопасности было начато проведение ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Кузнецов с мобильного телефона позвонил своей матери и попросил её привезти 60000 рублей, а еще 40000 рублей пообещал принести ему лично, после того, как его отпустят домой; ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ему сообщил, что его мать пришла к отделу полиции и необходимо к ней выйти, чтобы забрать деньги; когда он вышел на улицу, увидел мать Кузнецова, вместе с которой находились адвокат и еще один мужчина, спросил у неё о цели прибытия, а поскольку она промолчала, то он ушёл обратно в здание отдела полиции; Кузнецову в целях непривлечения к уголовной ответственности передать взятку в виде денег сам он не предлагал; напротив, разъяснил Кузнецову, что своими действиями он совершает уголовно наказуемое деяние.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия была зафиксирована контролируемая встреча между Е и Кузнецовым, в ходе которой Кузнецов просил не собирать материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предложив Е 100000 рублей, которые ему должна была передать мать Кузнецова- З; тому был предоставлен мобильный телефон, посредством которого он позвонил З и попросил привезти денежные средства для передачи сотруднику полиции в качестве взятки за незаконные действия.

Из содержания разговора, состоявшегося между Е и Кузнецовым                   ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес>, следует, что именно от Кузнецова поступило предложение решить вопрос о его освобождении за денежные средства, при этом Кузнецов самостоятельно озвучил возможную для него сумму – 100000 рублей, указав о наличии у него автомобиля, который можно заложить.

В ходе осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ - оперативный эксперимент следователем в присутствии Кузнецова и его защитника, Кузнецов на указанной записи себя узнал и пояснил, что зафиксирован его разговор с сотрудником полиции Е в ходе которого он, действительно предлагал тому взятку.

Из телефонного разговора, состоявшегося между Кузнецовым и его матерью – З, следует, что Кузнецов просил её принести денежные средства в размере 60000 рублей, которые она должна будет передать сотруднику полиции, который к ней выйдет, после чего его отпустят.

О предложении Е со стороны Кузнецова после его доставления в отдел полиции денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности пояснил и свидетель Д, подтвердивший указанные обстоятельства, в том числе и при проведении очной ставки с Кузнецовым.

Свидетель Ж – заместитель начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, являвшийся старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности в ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил рапорт Е по факту склонения его Кузнецовым к совершению коррупционного преступления, пояснил, что было принято решение о проведении ОРМ – оперативный эксперимент, в рамках которого Кузнецов предложил Е 100000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ; при встрече с Е Кузнецов пояснил, что его мать привезёт деньги, однако она денежные средства не передала.

Свидетель З – мать осужденного, пояснила, что о задержании сына ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников полиции; на следующий день в 16 часов 43 минуты на её мобильный телефон с неизвестного номера поступил звонок от сына, который просил её привезти денежные средства в размере 60000 рублей и передать сотруднику полиции, чтобы его отпустили домой. Кроме того, свидетель пояснила, что адвокат смог пройти в отдел полиции и попасть к её сыну только около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рапорт от Е поступил 1 апреля того же года и на основании него было принято решение о проведении ОРМ, которое закончилось на момент осуществления звонка Кузнецовым.

Вывод суда о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию действий Кузнецова по склонению сотрудника полиции Е к получению от него через посредника взятки в виде денег, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников полиции не допущено, а полученные в ходе их проведения материалы в установленном порядке рассекречены, переданы в орган предварительного следствия и послужили основанием для возбуждения в отношении Кузнецова уголовного дела, является обоснованным.

Утверждению Кузнецова о том, что в разговоре с Е он намеренно подыгрывал ему, указав о готовности заплатить деньги, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Кузнецова, со ссылкой на осуществление в настоящее время уголовного преследования в отношении указанных лиц, верно отвергнуты судом, поскольку обстоятельства, на которые указывал защитник, отношения к событиям, имевшим место    1 и ДД.ММ.ГГГГ и связанным с задержанием Кузнецова, не имеют.

Кроме того, постановлением следователя СУ СК России по Калинин-градской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З о совершении сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Е отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о привлечении Цурикова и Дениса к уголовной ответственности по другому уголовному делу выводы суда о виновности Кузнецова в приготовлении к даче взятки под сомнение не ставят.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции при задержании Кузнецова, проведении его личного досмотра, а также незаконных действий по склонению его к даче взятки должностному лицу.

Правильно суд установил и то, что умысел Кузнецова на совершение каждого из указанных преступлений сформировался и был им реализован самостоятельно, без какого-либо влияния сотрудников правоохранительных органов, которыми противоправные действия Кузнецова были пресечены.

    Судом первой инстанции, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Кузнецова в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В обоснование виновности Кузнецова в совершении преступлений в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности, с соблюдением принципа равенства сторон и обеспечением процессуальных прав участников.

При н░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.30, ░.3 ░░.291 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.30, ░.3 ░░.291 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░.2 ░░.66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.1 ░░.30, ░.3 ░░.291 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-26, 389-28 ░ 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.30, ░.3 ░░.291 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.66 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.30, ░.3 ░░.291 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.30, ░.3 ░░.291 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-

-

-