Решение по делу № 2а-2791/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «12» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2791/18 по административному исковому заявлению Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарю А.С. о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответов по существу обращения от /дата/, по неоформлению обращения взыскания на долю в уставном капитале должника, обязании совершить указные действия.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № /адрес/ с ООО "П" в ее пользу взыскано /сумма/

/дата/ истец обратилась с заявлением о предоставлении конкретной информации, однако ответ судебного пристава-исполнителя Бондарь А.С. не содержал ответов на поставленные ей вопросы.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскание на долю в уставном капитале должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ и УФССП России по /адрес/.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарь А.С., старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Шустина С.Н., представители Клинского РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "П" не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление передается должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей в 3-дневный срок со дня поступления в подразделение (часть 3). Такое заявление рассматривается в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ А. /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ООО "П" предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере /сумма/. в пользу взыскателя Урман К.Л.

В дальнейшем исполнение передано судебному приставу-исполнителю Бондарю А.С.

/дата/ в Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ Урман К.Л. было подано заявление об истребовании у банков, имеющих счета должника информации о движении денежных средств с /дата/; о сообщении кто из руководителя организации-должника вызывался к судебному приставу-исполнителю; имели ли место беседы непосредственно с генеральным директором ООО "П" кто в настоящее время является генеральным директором указанного Общества; какие исполнительные действия совершаются в настоящее время в рамках исполнительного производства; направлении копии обращения от /дата/; сообщении причины отказов в предоставлении копий актом от /дата/ и /дата/.

Каких-либо сведений о том, что по результатам рассмотрения данного заявления Урман К.Л. в Клинском РОСП судебным приставом-исполнителем Бондарем А.С. или другим судебным приставом-исполнителем, которым велось указанное исполнительное производство, было вынесено соответствующее постановление, которое было направлено в адрес заявителя, в материалы дела не представлено.

Неполучение ответов на поставленные вопросы по результатам рассмотрения заявления нарушает права Урман К.Л., как взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может обратиться как взыскатель так и судебный пристав-исполнитель вправе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить заявителю ответ по существу вопросов обращения от /дата/ и совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондаря А.С. по непредоставлению ответов по существу обращения от /дата/.

Обязать Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ направить в адрес Урман К.Л. ответ по существу вопросов обращения от /дата/.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Бондаря А.С. по несовершению исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале.

Обязать Клинский РОСП УФССП России по /адрес/ совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов