Решение по делу № 2-13/2019 от 21.12.2018

Дело №2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Орлов А.В. Буров А.И. по доверенности,

ответчика, истца по встречному иску Макаров А.В.,

его представителя адвоката Савченко В.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 1 апреля 2019 года гражданское дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению Орлов А.В. к Макаров А.В. о взыскании долга и по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд встречному исковому заявлению Макаров А.В. к Орлов А.В. о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

установил:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 83 692 рубля с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку. В указанный срок ответчик долг не возвратил, сославшись на отсутствие денег. Истец просит взыскать с Макарова А.В. 86 116 рублей долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Макаров А.В. предъявил встречное исковое заявление к Орлову А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что заём ему Орлов А.В. не выдавал, а расписка написана из-за возникшей недостачи в магазине, где он работал продавцом.

Истец, ответчик по встречному иску Орлов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91, 121, 161, 173, 182, 190).

Орлова Т.С., привлечённая судом третьим лицом, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего отношения к исковым требованиям не выразила, направленные в её адрес извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 171, 181).

Представитель истца, ответчика по встречному иску Орлова А.В. адвокат Буров А.И. в судебном заседании (л.д. 78, 109-113), в своих заявлениях об отложении рассмотрения (л.д. 89, 152, 174, 183, 191) по существу иска не высказался, заявил, что «в участии в рассмотрении дела не видит никакого смысла» (л.д. 183). В заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не оспаривает доводы ответчика (л.д. 191).

Ответчик, истец по встречному иску Макаров А.В. и его представитель адвокат Савченко В.Е. против иска Орлова А.В. возражали, встречный иск поддержали полностью по основаниям встречного искового заявления.

Согласно пояснениям в судебном заседании Макаров А.В. работал продавцом в автомагазине и был уволен после ревизии, которая выявила недостачу. Для погашения недостачи заместитель директора Орлов А.В. сказал, чтобы он и второй продавец Свидетель №1 писали расписки и потом возвращали недостачу. В расписке было написано, что он, якобы, брал в долг у Орлова А.В. 83 692 рубля. Никаких денег при этом Орлов А.В. ему не давал. Документов о размере недостачи ему Орлов А.В. не показывал, её причина ему неизвестна, из магазина он денег не брал. Орлов А.В. не говорил, что погасил недостачу, и он его об этом не просил. В трудовых отношениях с Орловым А.В. он не находился. После написания расписки он ещё 4 месяца работал в том же магазине и у него удерживали часть зарплаты, якобы в погашение недостачи, но по иску Орлов А.В. просит взыскать сумму, указанную в расписке, без уменьшения на произведённые удержания.

Суд, выслушав ответчика, истца по встречному иску Макарова А.В., его представителя Савченко В.Е., представителя истца, ответчика по встречному иску Бурова А.И., свидетеля Свидетель №1 исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и Орловым А.В., в соответствии с условиями которой «Макаров А.В. взял в долг у Орлова А.В. денежные средства в размере 83692 на срок 6 месяцев». Единица измерения денежных средств в расписке после цифр не указана, пробел или знак препинания отсутствуют (л.д. 9). Таким образом, буквальное толкование текста расписки не позволяет суду сделать однозначный вывод о размере займа и его измерении в рублях, как утверждает истец в исковом заявлении.

Иных доказательств передачи денег ответчику Макарову А.В. или доказательств погашения недостачи истец и его представитель не представили.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась якобы оформлением недостачи в магазине. Сам он написал точно такую же расписку после выявления Орловым А.В. недостачи в магазине, где работал с Макаровым А.В. Ему Орлов А.В. никакие деньги не передавал. После написания расписки Макаров А.В. ещё продолжал работать, а он уволился сразу. От Макарова А.В. он узнал, что у того удерживали часть зарплаты.

У суда нет оснований не верить пояснениям свидетеля, так как обстоятельств его заинтересованности не установлено.

В письменном объяснении суду (л.д. 162) истец Орлов А.В. ссылается на договоры коллективной ответственности продавцов Макарова А.В. и Свидетель №1, возникшую у них недостачу, регрессные отношения, не представляя доказательств своих утверждений.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Орлов А.В. не представил доказательств погашения им материального ущерба от недостачи в размере 83 692 рублей, на что он указал в объяснении.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.В. Орлов А.В. не передавал.

Суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.В. Орлов А.В. не передавал, доказательств недостачи не представил, в связи с чем, договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а требования Орлова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по данной расписке не подлежат удовлетворению, встречное требование Макарова А.В. удовлетворению подлежит.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Макарова А.В. адвокат Савченко В.Е. заявила письменное требование (л.д. 105) о возмещении с истца, ответчика по встречному иску Орлова А.В. судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, представив чек-ордер, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 106), согласно которому при подаче иска ответчик, истец по встречному иску Макаров А.В. понёс расходы в указанном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что истцу, ответчику по встречному иску Орлову А.В. в удовлетворении иска отказано, понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат; ответчику, истцу по встречному иску Макарову А.В. подлежит возмещению уплаченная при подаче встречного иска в суд государственная пошлина, которая должна быть взыскана с истца, ответчика по встречному иску Орлова А.В. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 807, 808, 812 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Орлов А.В. к Макаров А.В. о взыскании долга отказать полностью.

Встречный иск Макаров А.В. к Орлов А.В. о признании договора займа незаключённым по его безденежности удовлетворить полностью, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по его безденежности.

Взыскать с Орлов А.В. в пользу Макаров А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 Г.П.Кравцова